Справа № 565/1710/23
Провадження № 2-а/565/59/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
з участю: секретаря судового засідання Руднік Л.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Олесандровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ЕАТ №7855707 від 02.10.2023 року (далі-постанова), що винесена сержантом поліції Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Карпенком О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем не надано жодних доказів керування позивачем транспортним засобом, крім того позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, а сержантом поліції Карпенком О.О. було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу та не надано позивачу можливості скоростатися своїми правами та обов'язками.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності під час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст.280 КУпАП визначено обов'язок органу (посадової) особи з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, оскаржувана постанова має містити обставини, установлені під час розгляду справи, які працівник поліції Карпенком О.О. не зазначив в постанові серії ЕАТ №7855707. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаних у постанові правопорушень ПДР України.
Тобто, відповідачем ОСОБА_2 , як суб'єктом владних повноважень який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Головного управління Національної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в Україні за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову сержанта поліції поліцейського Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Карпенка Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7855707 від 02.10.2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул. Хвильового, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.
Головуючий