єдиний унікальний номер справи 546/1329/23
номер провадження 2/546/375/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
24 жовтня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрована.
Ухвалою судді від 01.11.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 28.11.2023. Також зазначеною ухвалою постановлено здійснювати виклик відповідачки через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.
Судом встановлено, що даний позов було подано 20 жовтня 2023 року (а.с. 92). Відповідачкою у позовній заяві зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 листопада 2023 року до суду повернулася судова повістка, адресована ОСОБА_1 , без вручення з поштовою відміткою «померла» (а.с. 104).
На запит 16 листопада 2023 року до суду надійшов лист від Новосанжарського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідного якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.07.2023 складено відповідний актовий запис № 55 (а.с. 107).
Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2 та 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач у справі має бути живим та мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрите, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Такий висновок був висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується відповідними доказами, тобто не набула статусу сторони у справі, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки судом вирішено закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 46-48, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-
постановив:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко