1-кп/543/104/23
УХВАЛА
28.11.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката потерпілої ОСОБА_4 , потрпілої ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував наступним.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20 серпня 2023 року, приблизно о 21 год 00 хв, в с. Заріг, по вулиці Миру, 115; Лубенського району, Полтавської області на грунті неприязних відносин відбувся конфлікт, який переріс у бійку в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , здійснив здавлення органів шиї ОСОБА_8 внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер на місці події.
Метою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від суду;
- можливості вчинення іншого кримінального правопорушення;
- незаконне впливання на потерпілу та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає обгрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.
Також, зазначив, що при вирішенні питання про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини де зокрема у справі « Ілійков проти Болгарії « суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Прокурор вважає, що необхідно обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, пояснила, що зазначені в підозрі та обвинувальному акті різні дати бійки та дати смерті потерпілого свідчать про технічну помилку.
Адвокат потерпілої та потерпіла клопотання підтримали.
Обвинувачений та його адвокат заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також адвокат обвинуваченого зазначила, що зазначені в підозрі та обвинувальному акті обставини щодо дати бійки та дати смерті потерпілого свідчать про неможливість вчинення злочину обвинуваченим.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та адвокатів, оцінивши обгрунтованість обставин, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому з наступних підстав.
Як вбачається з підозри та обвинувального акту конфлікт та бійка обвинуваченого з потерпілим відбулися 21.08.2023 року, а ОСОБА_8 , як зазначає сторона обвинувачення, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що взагалі викликає на даний час та в межах розгляду клопотання, обгрунтований сумнів в участі обвинуваченого ОСОБА_7 в зазначеній події та заподіянні смерті ОСОБА_8 .
Посилання прокурора на технічну помилку не заслуговують на увагу, оскільки технічні помилки не передбачені КПК України, а допущені процесуальні помилки або виправляються передбаченими законом заходами або їм надається оцінка судом.
Прокурором та потерпілою стороною суду не надано ніяких матеріалів, що свідчать про репутацію обвинуваченого, слабкість його соціальних зв'язків та майнового стану.
Отже, оцінивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд на даний час не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінку зазначеним прокурором ризикам суд не аналізує, оскільки вони можуть аналізуватися лише у взаємозв'язку з встановленою обставиною зазначеною в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Аналогічно суд не вирішує питання застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки воно вирішується у взаємозв'язку з обставинами зазначеними в п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин суд приходе до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після її оголошення. Якщо ухвала була оскаржена в апеляційному порядку вона набирає законної сили після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію ухвали можливо отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1