Справа № 529/1525/23
Провадження № 3/529/776/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року смт Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.175-1, ч. 1 ст.178 КУпАП - 19.09.2023, 24.09.2023,
за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/1525/23, № 529/1526/23, № 529/1527/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 , ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.
Постановою судді від 24.10.2023 вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1525/23.
При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 10 год. 37 хв. на 159 км автошляху Суми-Полтава керував мопедом Honda Dio, без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрованим в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 (в) ПДР України.
Також, 13 жовтня 2023 року о 10 год. 37 хв. на 159 км автошляху Суми-Полтава ОСОБА_1 повторно керував власним мопедом Honda Dio без державного реєстраційного номера без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом вчинивши дане порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 10 год. 37 хв. на 159 км автошляху Суми-Полтава, керуючи мопедом Honda Dio без державного реєстраційного номера, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 “б” Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, так я він ніде не працює.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водію забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, за якою в свою чергу передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку .
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 015270, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 жовтня 2023 року о 10 год. 37 хв. на 159 км автошляху Суми-Полтава керував мопедом Honda Dio, без державного реєстраційного номера, який не був зареєстрованим в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання.
- письмовим рапортом поліцейського РПП СПД №2 Вп №2 Полтавського РУП Іванченка І.С. про виявлення вчинення ряду правопорушень ОСОБА_1 зокрема щодо керування мопедом який не зареєстрований в уповноваженому органі.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 296932, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 жовтня 2023 року о 10 год. 37 хв. на 159 км автошляху Суми-Полтава керував мопедом Honda Dio, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом вчинивши дане порушення повторно протягом року.
- довідкою виданою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 16.10.2023 за №3446 відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2023 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому, у довідці вказано, що ОСОБА_1 згідно бази ІПНП посвідчення водія не отримував.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.
Також, згідно з вимогами п. 8.9 “б” вказаних правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 296933, відповідно до якого 13 жовтня 2023 року близько 10 год. 37 хв. ОСОБА_1 на 159 км автошляху Суми-Полтава керував мопедом Honda Dio, без державного реєстраційного номера, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу;
- відеозаписом з відеореєстратора який знаходиться в патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських від 13.10.2023, на яких зафіксовано керування мопедом саме ОСОБА_1 , якому поліцейським який знаходився у патрульному автомобілі неодноразово подавалися сигнали про зупинку нащо той ніяким чином не реагував та продовжував швидкий рух, але через деякий час був зупинений.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який на шлях виправлення не став, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121, ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом тому як він не має таких прав зовсім, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо належності цього транспортного засобу будь кому.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.
Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як він ніде не працює, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 3400 грн 00 коп щомісячно.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов'язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко