Справа № 375/1591/23
Провадження № 2-а/375/31/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року смт Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Чорненької О.І.,
при секретарі судового засідання Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень частини 4 статті 229 КАС України,адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196804 від 23.09.2023,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції сторін
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 196804 від 23.09.2023.
Вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останнім не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху, так як він не керував автомобілем без посвідчення водія, та з неосвітленим номерним знаком, перешкоджало чи ускладнювало його ідентифікацію, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196804 від 23.09.2023.
Також працівники поліції грубу знехтували правом позивача на правову допомогу, оскільки він неодноразово заявляв усні клопотання про надання можливості скористатить правовою допомогою.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відовідальності не містить доказів його вини та порушує його право на презумцію невинуватості.
Відповідач, у визначений судом строк відзив на позов не надав.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 13 годину 17 листопада 2023 року.
Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження поштовим повідомленням, яке отримано уповноваженою особою за довіреністю 27.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №06 002 295 229 07.
Аргументи учасників справи
Позивач у судове засідання не прибув, однак, на електронну адресу суду направив заяву, відповідно до якої заявлений ним адміністративний позов підтримує. Розглядати справу просить проводити у його відсутності.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 002 295 229 07, свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав та будь-яким іншим чином свою позицію щодо заявленого позову не висловив.
З огляду на викладене, розгляд справи проводиться за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень частини 4 статті 229 КАС України.
Обставини справи встановлені судом
З матеріалів справи судом встановлено такі фактичні обставини.
23.09.2023 поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Гладуном Олександром Віталійовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196804 від 23.09.2023.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 та за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що останній 23.09.2023 о 21 год. 00 хв. у смт Рокитне по вул. Заводській поблизу магазину "Дружба", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування автомобілем та номерний знак його автомобіля не підсвічувався, що утруднювало його ідентифікацію, чим порушив п.п. 2.1 "а" ПДР України.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивач 23.09.2023 близько 21 год. 00 хв. перебував у припаркованому поблизу магазину "Дружба" що по вул. Заводській у смт Рокитне автомобілі Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , та чекав свого знайомого.
В цей час до нього під"їхали працівники поліції та запитали що він робить і чому стоїть тут у темну пору доби після чого попросили надати документи для перевірки.
Позивач надав поліцейським військовий квиток, за яким було встановлено його особу, після чого поліцейські повідомили позивачеві, що він керував транспортним засобом, оскільки він сидить за кермом і двигун автомобіля ще гарячий.
На пояснення позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом, який припаркований біля магазину, а тільки сидів за кермом, поліцейські жодним чином не реагували.
Мотиви суду та застосовані норми права
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 статі 121-3 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом з номерним знаком ...чи неосвітленим, ..., що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.
Пунктом 2.9 "в" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Як зазначено у статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду
За правилами частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, обов'язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб'єкт владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції у Київській області.
Доказів того, що позивач керував транспотрним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та з неосвітленим номерним знаком, до оскаржуваної постанови не долучено і відповідачем до суду не надано.
Також відповідачем не надано до суду фото чи відеозапису з нагрудної камери де зафіксоване керування позивачем автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та з неосвітленим номерним знаком.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.
Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121-3 КУпАП, не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова серії БАВ № 196804 від 23.09.2023, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів правомірності винесення оспорюваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121-3 КУпАП, та не доведено вини позивача у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень не заперечував проти позову, та не довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.
Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, однак доказів, які б підтвердили факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що підтверджують адміністративну відповідальність, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є не законною та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, незгода позивача з фактом його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121-3 КУпАП та відсутність доказів, що доводять його винуватість, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.
Щодо судових витрат
Відповідно до вимог статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з вимогами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 17 від 29.09.2023, оригінал якої міститься у матеріалах справи.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73, 77, 79, 90, 122, 242-246 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196804 від 23.09.2023 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196804 від 23.09.2023, яку винесено поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Гладуном Олександром Віталійовичем, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
Стягнути з Головного Управління національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 17 від 29.09.2023, оригінал якої міститься у матеріалах справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2023 року.
Повне наіменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄРДПОУ 40108616, адреса місцязнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, електронна адреса: kiev_obl@kv.mvs.gov.ua.
Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА