Справа № 369/4715/23
Провадження № 2/369/3693/23
РІШЕННЯ
Іменем України
18.10.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретарів судових засідань Житар А.А.,
за участю представника позивача Тимошенко О.В. ,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків, у якому просив суд стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з відповідача ОСОБА_2 ( РПОКПП НОМЕР_1 ), вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 117 928.31 грн. на Р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Державний ощадний банк України», код 23243188.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з відповідача - ОСОБА_2 , 28 698.00 грн. витрат за проведення експертних досліджень.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з Відповідача - ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 2684.00 грн. сплачений позивачем за подання позовної заяви.
Позивач зазначив, що10 грудня 2020 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представника позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме «Виявлено пошкодження пломб-заводу виробника та пломб державної повірки встановлених на лічильнику електроенергії №12408759. Також, було встановлено, що при вимкненій сонячній генерації та приєднаному навантаженні, лічильник по фазах В і С обліковує спожиту електричну енергію в зону 2.8.0 - генерація активної електричної енергії, що при вірній схемі підключення свідчить про втручання в його параметри».
Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення №К043046. Відповідачу було продемонстровано виявлене порушення, з яким останній не погодився, відмовився підписати складений акт. Відповідно порушення було продемонстровано свідку ( ОСОБА_3 ), який підписав Акт про порушення №043046 від 10.12.2020 без зауважень. Відмова Відповідача від підпису була зафіксована на відео. Другий примірник акту №К043046 від 10.12.2020 року було вручено Відповідачу, останньому роз'яснили, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.01.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Стецепка, 1-а. Крім цього, Відповідача запрошували на засідання комісії листом.
27.01.2021 року відповідач на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з'явився та про причини неявки належним чином не повідомив. Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 183. Вилучені речові докази до акту порушення, упаковані у сейф пакет- опломбовані пломбою UА00114937 направити па проведення експертного дослідження, після отримання висновку запросити споживача для повторної комісії. Зазначений протокол було направлено на адресу відповідача.
09.12.2021 року, отримавши результати експертного дослідження позивач направив на адресу Відповідача копію висновку експертного дослідження та повідомив, що комісія з розгляду актів про порушення відбудеться 11.01.2022 о 14 год 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1- а.
11.01. 2022 року, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів порушення не з'явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія прийняла рішення: «Враховуючи висновок експертів №9867 від 26.11.2021, досліджувані речові докази до акту про порушення, що упаковані у сейф пакет №UA00083682 направити на додаткове дослідження».
04.11.2022 року, отримавши результати експертного дослідження. Позивач направив на адресу відповідача копію висновку експертного дослідження та повідомив, що комісія з розгляду актів порушення відбудеться 12.12.2022 о 13 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .
12.12.2022 року, відповідач на засідання комісії по розгляду актів порушення не з'явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Розглянувши складений акт, договір про постачання електричної енергії, паспорт точки розподілу, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, листи запрошення, корінці поштових повідомлень, висновки експертних досліджень речові докази та фотофіксацію виявленого порушення, комісією було вирішено: провести розрахунок суми заподіяних збитків за період 183 дні з 10.06.2020 року по 20.10.2020 року, пункт 8.4.11 формула № 5 ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, рахунок па оплату та копію протоколу направити на адресу Відповідача поштою.
15 травня 2023 року представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд позовну заяву позивача залишити без задоволення, як безпідставну. В обґрунтування вказує на те, що Відповідно до п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ «…Споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування…».
Отже як випливає із тексту позовної заяви, Позивач вважає, що Відповідачем було порушено ПРРЕЕ, а саме «…п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджені пломби заводу виробника та про державну повірку лічильника…».
Жодних дій які б порушували умови не тільки укладеного договору, а й вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, ККО Відповідачем не вчинено, всі зобов'язання передбачені Законом, ПРРЕЕ, ККО Відповідачем виконувалися, іншого Позивачем не доведено.
ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Розподіл електричної енергії за вказаною адресою здійснюється у відповідності до договору №201063990 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного 07 серпня 2019 року з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (надалі -оператор системи розподілу-ОСР, Відповідач) копія договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №201063990 від 07.08.2019 знаходиться у матеріалах справи).
Представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що приєднання та підключення мого об'єкту до електричних мереж системи розподілу, у тому числі встановлення приладу обліку (електролічильника) відбувалося «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» тобто самим Позивачем в рамках реалізації (виконання) Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К14-19-0789 від 18.06.2019 та технічних умов стандартного приєднання.
Згідно умов вказаного договору про приєднання (підключення) Відповідачем на користь Позивача за приєднання було сплачено 93 360,00 грн.
Крім того як вже зазначалося вище, прилад обліку (електролічильник) було придбано, у подальшому перевірено та установлено самим Позивачем(Відповідач здійснював виключно оплату за надані послуги).
При цьому місце установки (улаштування) електролічильника відповідно до технічних умов, договору про приєднання та проєктної документації є електроопора, що знаходиться на межі земельної ділянки Відповідача, тобто на землях загального користування по АДРЕСА_1 .
Дані обставини підтверджуються договором про приєднання, ТУ, технічним рішенням №К14-19-0789 від 18.06.2019.
Оскільки прилад обліку (елекролічильник) знаходиться поза межами території (домоволодіння) Відповідача, останній щомісячно на початку місяця знімав покази приладу обліку через оглядове віконце внаслідок чого проводив розрахунки за спожиту електричну енергію.
Заперечуючи відносно даного позову, відповідач просив суд звернути також увагу на той факт, що інформація та обставини які викладені як у позовній заяві так і у акті про порушення не відповідає дійсності та суперечить інформації, що викладена у доданих Позивачем доказах між собою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача просив суд у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити у повному обсязі.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони були присутніми під час складання акту про порушення на позивача.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляд справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Розподіл електричної енергії за вказаною адресою здійснюється у відповідності до договору №201063990 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного 07 серпня 2019 року з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Приєднання та підключення об'єкту позивача ОСОБА_2 до електричних мереж системи розподілу, у тому числі встановлення приладу обліку (електролічильника) відбувалося «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» тобто самим Позивачем в рамках реалізації (виконання) Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К14-19-0789 від 18.06.2019 та технічних умов стандартного приєднання.
Згідно умов вказаного договору про приєднання (підключення) Відповідачем на користь Позивача за приєднання було сплачено 93 360,00 грн.
Прилад обліку (електролічильник) було придбано, у подальшому перевірено та установлено самим Позивачем (Відповідач здійснював виключно оплату за надані послуги).
При цьому місце установки (улаштування) електролічильника відповідно до технічних умов, договору про приєднання та проєктної документації є електроопора, що знаходиться на межі земельної ділянки Відповідача, тобто на землях загального користування по АДРЕСА_1 .
Дані обставини підтверджуються договором про приєднання, ТУ, технічним рішенням №К14-19-0789 від 18.06.2019року.
Оскільки прилад обліку (елекролічильник) знаходиться поза межами території (домоволодіння) Відповідача, останній щомісячно на початку місяця знімав покази приладу обліку через оглядове віконце внаслідок чого проводив розрахунки за спожиту електричну енергію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що «…10 грудня 2020 року, під час здійснення технічної перевірки електроустановки, представниками Позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ,: «п.5.5.5 пп.8, а саме пошкодженні пломби-заводу виробника та пломб державної повірки лічильника електроенергії № 12408759. Під час проведення технічної перевірки, виявлено, що при відключеній сонячній генерації та присутньому навантаженні, лічильник по фазах В і С обліковує спожиту електричну енергію в зону 2.8.0 - генерація активної електричної енергії, при вірній схемі підключення лічильника, що свідчить про втручання в параметри пристрою комерційного облікуелектроенергії… ».
Керуючись пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ представниками позивача було складено акт про порушення № К 043046 Відповідачу було продемонстровано виявлене порушення, з яким останній не погодився, відмовився підписати складений акт. Відповідно, порушення було продемонстровано свідку ( ОСОБА_3 ), який підписав Акт про порушення № 043046 від 10.12.2020 без зауважень. Відмова Відповідача від підпису була зафіксована на відео. Другий примірник акту № К043046 від 10.12.2020 року було вручено Відповідачу, останньому роз'яснили, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.01.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, ( дивись пункт 11 Акту про порушення № К 043046 від 10.12.2020 ). Крім цього, Відповідача запрошували на засідання комісії листом, ( копія листа вих. № 04/530/11738 від 29.12.2020 додається ).
27.01.2021 року Відповідач на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з'явився та про причини неявки належним чином не повідомив. Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом № 183 ( копія додається ), - « Вилучені речові докази до акту порушення, упаковані у сейф пакет опломбовані пломбою UA00114937 направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновку запросити споживача для повторної комісії ». Зазначений протокол було направлено на адресу Відповідача ( копія листа, вих. № 04/530/1647 від 28.01.2021 додається ).
09.12.2021 року, отримавши результати експертного дослідження, Позивач направив на адресу Відповідача копію висновку експертного дослідження та повідомив, що комісія з розгляду актів порушення відбудеться 11.01.2022 о 14 год 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а . ( копія листа вих. № 04/530/20182 від 09.12.2021 додається ).
11.012022 року, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів порушення не з'явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Комісія прийняла рішення: « Враховуючи висновок експертів № 9867 від 26.11.2021, досліджувані речові докази до акту про порушення, що упаковані у сейф пакет № UA 00083682 направити на додаткове дослідження ». ( копія листа вих.№04/530/519 від 13.01.2022 додається ).
04.11.2022 року, отримавши результати експертного дослідження, Позивач направив на адресу Відповідача копію висновку експертного дослідження та повідомив, що комісія з розгляду актів порушення відбудеться 12.12.2022 о 13 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .
12.12.2022 року, Відповідач на засідання комісії по розгляду актів порушення не з'явився та належним чином не повідомив про причини неявки. Розглянувши складений акт, договір про постачання електричної енергії, паспорт точки розподілу, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, листи запрошення, корінці поштових повідомлень, висновки експертних досліджень речові докази та фотофіксацію виявленого порушення, комісією було вирішено: провести розрахунок суми заподіяних збитків за період 183 дні з 10.06.2020 року по 20.10.2020 року, пункт 8.4.11 формула № 5 ПРРЕЕ. Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, рахунок на оплату та копію протоколу направити на адресу Відповідача поштою. (копія протоколу № 076 від 12.12.2022 та лист вих. № 04/530/13006 від 15.12.2022 додається, додаток № 20 )…».
Судом зазначається, що прилад обліку, який обліковує спожиту електричну енергію встановлено на опорі лінії електромереж 0,38 кВ від ТП (трансформаторної підстанції) 3176, тобто поза межами приміщення, або території, що належить Відповідачу, а тому останній не має обов'язку відповідати за збереження, або вчиняти дій по збереженню майна, що йому не належить та не перебувають на його території або у його володінні, що прямо зазначено у Договорі.
Повітряна лінія електропередач та електроопора на якій встановлено електролічильник належить «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Дані обставини, щодо розміщення електролічильника та пломб встановлених на ньому на території загального користування (землі загального користування у селі Білогородка) також підтверджуються самим актом про порушення №К043046 від 10.12.2020 (схемою електроживлення споживача), та актом №191700 від 10.12.2020 року, а також паспортом точки розподілу (у додатку №3).
В акті про порушення №К043046 зазначено, що він складений за участі споживача ОСОБА_2 , однак не містить її підпису, а містить інформацію, що ОСОБА_2 «…від підпису відмовилися…» в той же час акт про порушення підписано двома представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_3 .
В акті про порушення зазначено, що до акту № К047702 додається акт технічної перевірки. Про існування будь яких інших доказів, в акті про порушення № К047702 не зазначено.
В даному випадку, Відповідач особисто не був присутній під час всих дій, які здійснювали (могли здійснювати) працівники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», оскільки перебував поза межами села Білогородка Київської області, тому як не проживає за даною адресою.
Більше того процедура складання акту про порушення чітко встановлена та регламентована п.8.2.5 ПРРЕЕ.
Так, абзацом першим зазначеного пункту встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Абзацом дев'ятим пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
У всіх наданих Позивачем до позовної заяви актах про порушення зазначено, що до акту про порушення не додається фото та відео матеріали. Проте позовна заява у своїх додатках матеріалів, а тому твердження Позивача, про присутність Відповідача під час складання актів про порушення, та її відмова від підпису у цих актах не підтверджена у спосіб, що визначений пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ та по суті спростовується доказами, що надані Відповідачем.
Крім того, оскільки, як вбачається умови Договору щодо складання акта про порушення у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення суперечать приписам ПРРЕЕ, зокрема, пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, то, відповідно, повинні застосовуватись приписи ПРРЕЕ.
З огляду на викладене, оскільки споживач начебто відмовився підписати Акт про порушення акт не підписаний у спосіб визначений п.8.2.5 призводить до його недійсності, що відповідає правовій позиції у Постанові КГС у справі № 904/4372/18.
Разом з тим в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Таким чином, у акті про порушення №К043046 від 10.12.2020 серед переліку додатків до нього не зазначено той факт, що працівники ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» під час складання акту про порушення проводили відеозйомку, яка б могла підтвердити зокрема факту відмови Відповідача від підпису акту про порушення.
Крім того, факт відсутності Відповідача на місці складення акту про порушення, підтверджується відеозйомкою, яка була виконана камерою відеоспостереження, що належить Відповідачу та встановлена на трубостійці при в'їзді на територію Відповідача а також на даху будинку Відповідача у АДРЕСА_1 .
За таких обставин наслідком недотримання з боку ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» передбачених у абзц.9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ вимог, щодо оформлення акту про порушення №К047702 від 10.12.2020 є його недійсність.
Крім того у відповідності до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Як зазначено в акті №191700 від 10.12.2020 електролічильник, що обліковує електроенергію будинку Відповідача, та пломба якими він начебто був опломбований знаходяться на опорі та мають вільний доступ до них.
Більше того Актом розмежування балансової належності встановлено, що межа балансової належності зі Споживачем (у випадку розташування приладу обліку в ШО-0,38(0,22) кВ на опорі) встановлена на вихідних клемах комутаційного апарату, тобто п.2.2.1 ПРРЕЕ.
Разом з тим п. 2.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності для індивідуальних будинків між споживачем та оператором системи встановлюється:
1) у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі);
2) у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах вузла вимірювання, якщо ввідно-розподільний пристрій та вузол обліку електроенергії розміщені ззовні будівлі.
За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах, опломбованих у вузлах обліку засобів вимірювальної техніки, відповідає оператор системи.
Заміну елементів вузла обліку забезпечує його власник.
У даному разі власником приладу обліку електричної енергії є сам позивач, як оператор системи розподілу.
Таким чином нормами ПРРЕЕ визначено, що Відповідач не може нести відповідальності за збереження приладу обліку та пломб, що на ньому встановлені оскільки фактично не може контролювати та гарантувати доступу до приладу обліку та пломб, що на ньому встановлені.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач доданими доказами стверджує, що Відповідач «… споживач не допустив, не надав можливості здійснити заміри при максимальному навантаженні …», зазначена в акті про порушення про недопуск до домоволодіння працівників Позивача інформація не відповідає дійсності. Оскільки 10 грудня 2020 року Відповідач взагалі не був присутній на місці складення зазначених актів, що підтверджується відеозйомкою з камер відеоспостереження Відповідача.
Інформація про розміщення приладу обліку (електролічильника) на території, що має вільний доступ (опорі ЛЕП) підтверджується не тільки договором про стандартне приєднання, ТУ, технічним рішенням, а й актами про встановлення даного приладу обліку, а також фото матеріалами(надані до матеріалів справи). Та підтверджується самим Позивачем у паспорті точки розподілу та акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
За таких обставин матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що саме Відповідачем було порушено ПРРЕЕ.
Згідно пункту 2.3.4 глави 2.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до п.5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (зі змінами), власники ( користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії, пломб та індикатори обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі (п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ККО). Як випливає із позовної заяви, саме Позивач є оператором ситеми розподілу (ОСР) , а отже є власником мережі, та власником засобу комерційного обліку (електролічильника).
При цьому відповідно до матеріалів, наданих ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також договорів про приєднання до електромережі, про надання послуг з розподілу, акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін випливає, що засіб обліку електричної енергії типу було встановлено на опорі лінії електропередачі самим Позивачем.
Таким чином, оскільки засіб обліку (електролічильник) було встановлено не на (в) об'єкті споживача, то оператор системи розподілу (енергопостапальник) не має права передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому, а споживач (Відповідач не несе відповідальності за збереження останнього).
Відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, факт же відсутності пломб з вини чи внаслідок умисних дій Відповідача у мережах, що є власністю Позивача є недоведеною, та непідтвердженою належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім іншого Відповідач вважає Відповідно до рішення ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що оформлене протоколом №076 від 12.12.2022 рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №К043046 від 10.12.2020, прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Вказаними нормами фактично передбачено право особи щодо якої розглядається акт про порушення бути присутньою при його розгляді, тобто в достатній мірі бути проінформованою про: хід розгляду такого акту; обставини, що були враховані при його розгляді та вплинули на результати розгляду; безпосередньо результати розгляду; свої права та обов'язки щодо виконання результатів розгляду; можливість впливати своїми доводами на результати розгляду чи оспорити такі, тощо.
Необхідність дотримання такого права особи, щодо якої складено акт є необхідним (п.8.2.6 ПРРЕЕ).
Тобто присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту його прав у даних правовідносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наголошує на тому, що не був повідомлений про час та дату засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.12.2022, що оформлено протоколом №076, як і не повідомлявся про проведення засідання інших 2х комісій які наявні в матеріалах справи, та оформлені протоколами №183 від 27.01.2021, та протоколом №159 від 11.01.2022 .
Як вбачається зі змісту протоколу засідання комісії №076 повідомлення про те що 12.12.2022 о 13-15 відбудеться комісія по Акту про порушення №К043046 від 10.12.2020 Позивачу не вручалося. В протоколі зазначено, що «… ОСОБА_2 - відсутній, На комісію споживача запрошено листом …», проте спосіб та строки направлення даного запрошення не відповідали строкам вказаним у п.8.2.6 ПРРЕЕ. Оскільки жодних доказів які б підтверджували направлення запрошення на засідання комісії Відповідачу у спосіб визначений п. 8.2.6 ПРРЕЕ до матеріалів справи не надано. Копії вихідної кореспонденції Відповідача (листів вих. № 04/530/11272 від 04.11.2022, вих. № 04/530/11738 від 29.12.2020) не підтверджують направлення запрошення Відповідачу у передбачені строки, а навпаки вказують на їх направлення вже після її проведення.
Нормативно правове обґрунтування даної обставини щодо обставин належності та своєчасності повідомлення Відповідача узгоджуються із правовою позицією, що наведена у Постанові Верховного Суду від 19.07.2018р. по справі 923/832/17.
Фактична відсутність Відповідача на даному засіданні дозволила Позивачу в односторонньому порядку провести нарахування обсягу та вартості електричної енергії, застосовуючи (використовуючи) при цьому відомості та докази які відсутні у матеріалах справи.
На момент виникнення спірних правовідносин, вони врегульовувалися Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року.
В силу ч.1. ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Як вбачається з позовної заяви Позивач звернувся до суду, з позовними вимогами, «…про стягнення стягнення суми заподіяних збитків…»
Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 923/700/17, зазначено, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим у пред'явленому позові Позивач просить суд стягнути з Відповідача також і вартість 15130,80 грн. за проведення експертного дослідження № 9867 від 26.11.2021 та 13567,20 грн за проведення експертного дослідження № 10028 від 25.10.2022.
П. 1.13 інструкції Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Однак обидва представлені до суду експертні висновки виконані з порушенням зазначених строків (дати їх проведення зазначені у самих висновках).
Відповідно до приписів п.2.3 Інструкції №53/5 експерту забороняється: передоручати проведення експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку; самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;
вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права;
Експертні висновки містять ціли низку неточностей, які можуть бути уточнені під час виклику та допиту експерта (експертів) у судовому засіданні. Серед таких них, й та обставина, що жодним екпертним дослідженням не встановлено, чи були порушені інші пломби оператора системи розподілу (енергопостачальника) якими він був опломбований. Оскільки в акті про порушення (п.2) працівниками ДТЕК вказано, що пломби на клемній кришці-С52454829; та шафі обліку -С52454830; оптопорт-13195694 в наявності, не пошкоджені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими. Таким чином матеріали справи, у сукупності із наданими доказами, що підтверджують обставини, що шкода позивачу, не була, та не могла бути завдана відповідачем, а спосіб захисту порушеного права (інтересу) який обрано позивачем не відповідає приписам ст. 16 ЦК України.
Керуючись статтями 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків - залишити без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Тетяна ДУБАС