Справа № 369/19350/23
Провадження №1-кс/369/3925/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111380000384 від 14.06.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111380000384 від 14.06.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 14.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111380000384, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житла потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до в квартири АДРЕСА_1 , з дозволу останньої, шляхом обману потерпілої під приводом продажу їй посуду, де ОСОБА_6 , керуючись спільним умислом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відволікав увагу потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_5 скориставшись відсутністю поблизу себе потерпілої та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 у сумі 17 000 доларів США, що станом на 14.06.2021 року відповідно до курсу НБУ, згідно якого 1 долар США дорівнює 27,0404 гривень, становить 459 686 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у великих розмірах.
Відомості за даним фактом 14.06.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 12021111380000384 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
24.06.2021року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є протокол затримання особи, протокол огляду місця події від 14.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, та інші докази у своїй сукупності.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кабардино-Балкарської Республіки Російської Федерації м. Прохладний, росіянин, громадянин Російської Федерації, одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
24.06.2021 ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене в порядку ч.1 ст. 278 КПК України - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Також, 24.06.2021 ОСОБА_5 поштою було надіслано повістки про виклик починаючи з 25.06.2021 по 29.06.2021 включно, однак підозрюваний до слідчого не з'явився.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:
- підозрюваний не має постійного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування;
- підозрюваний малолітніх, неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні немає;
- підозрюваний являється громадянином Російської Федерації та не має місця постійного проживання на території України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, зазначає, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватись, вчиняти протиправні дії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Водночас, місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, при цьому встановлено, що 18.06.2021 останній перетнув кордон та виїхав за межі України, що свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування суду.
Крім того, 03.05.2023 отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/6555/23, щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 1988 р.н., строк дії ухвали 6 місяців.
На підставі вищевикладеного, прокурор просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарської Республіки Російської Федерації м. Прохладний, росіянина, громадянина Російської Федерації, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 14.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111380000384, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кабардино-Балкарської Республіки Російської Федерації м. Прохладний, росіянин, громадянин Російської Федерації, одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.
Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.
Постановою слідчого від 01.07.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та 30.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
В подальшому ухвалами слідчої судді Києво-Святошинського районного суду від 01.12.2022 та 03.05.2023 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного 01.12.2022 та з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначених ухвал - 6 місяців, тому на даний час вони втратили чинність.
Далі, як вбачається з матеріалів клопотання, відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались як у період часу з 30.06.2021, тобто з моменту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, так і в період часу з 01.12.2022, коли було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.
А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.
З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111380000384 від 14.06.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ