Справа № 500/3707/16-ц
Провадження № 2/946/833/23
УХВАЛА
28 листопада 2023 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Морару Т.С.
за участю адвоката Живори Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нерухомого майна у первинний стан
та зустрічним позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
про
виселення та зняття з реєстраційного обліку
ВСТАНОВИВ
Позивачі та представник позивачів в судове засідання допустили повторну неявку, про причину неявки не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідач та її представник заявили клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду та надали заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
За результатами дослідження визнається доведеним наступне.
Предметом дослідження є обставини укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено 15 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області.
Позивач належним чином повідомлений про дачу та час розгляду справи, допустив повторну неявку в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.
Роз'ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.
Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.
Верховний Суд зазначив, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Матеріалами справи визначено, що позивач не з'явився в судове засідання 20 червня 2023 року, 31 липня 2023 року, 01 листопада 2023 року та у дане судове засідання.
Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України зумовлюють задоволення заяви про залишення первісної позовної заяви без розгляду.
Разом із тим відповідач в якості позивача за зустрічним позовом у відповідності до вимог ст. 49 ч.2 ЦПК України має право відмовитись від позову, що у свою чергу надає йому можливість залишеними зустрічний позов без розгляду.
З урахуванням того, що позовні вимоги у справі взаємопов'язані, залишення без розгляду зустрічного позову не порушує права сторін.
Керуючись ст. 259-260 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нерухомого майна у первинний стан залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М.Жигулін