БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2023
Єдиний унікальний № 497/2804/23
Провадження № 1-кс/497/987/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
28.11.23 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, офіційно не працює, з середньо спеціальною освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не інваліда, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 11.07.2007 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України в кримінальному провадженні №12023162270000605 від 10.10.2023 року,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2023 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12023162270000605, відомості щодо якого 10 жовтня 2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
З поданого клопотання вбачається, 08.10.2023 біля 15:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Арнаутська поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , вступила у сварку з побутових причин зі своєю знайомою ОСОБА_6 .
Під час зазначеної події ОСОБА_4 , діючи з необережністю, з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за її висловлювання, які вона вважала образливим для себе, не маючи умислу на спричинення середньої тяжкості або більш тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання шкоди для життя та здоров'я потерпілої, хоча повинна була і могла її передбачити, перебуваючи за спиною ОСОБА_6 , штовхнула її руками у спину.
Від вказаного штовха ОСОБА_6 не втрималась на ногах, та втративши рівновагу впала на ґрунтову поверхню землі правою стороною тулубу, вдарившись правою гомілкою об ґрунтову поверхню землі.
В наслідок зазначеного падіння з висоти власного росту та послідуючого травмування об ґрунтову поверхню землі ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритого двохлодижечного перелому кісток правої гомілки зі зміщенням уламків та вивихом ступні, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день).
За наявністю достатніх підстав 16 листопада 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана ОСОБА_4 визнала себе винною, розкаялась та надала покази слідчому.
На думку слідчого підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.
З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді особистого зобов'язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.
В судовому засіданні 27.11.2023 року:
Слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні.
Пояснила, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання пов'язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор стверджувала, що необхідно запобігти спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, погодилася з обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України,? метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, №12023162270000605, відомості щодо якого 10 жовтня 2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
16 листопада 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за ознаками: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 299.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов'язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов'язанні, обов'язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує? вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, що може психологічно вплинути на особу підозрюваної та при цьому спонукати її до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.
Суд також приймає до уваги особу підозрюваної, яка характеризується негативно, має місце реєстрації і проживання в м.Болград, на виклики слідчого прибуває.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрювана погодилася із вимогами клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням додаткових обов'язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 49 (сорок дев'ять) днів до 15.01.2024 року включно та покласти на неї наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити? ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1