Справа № 751/6041/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/795/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12023270340002009 від 06.06.2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-12.07.2023 р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 16.08.2023 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 29.07.2023 р. по 15.08.2023 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2023 р., близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поряд з магазином «Сільпо» по вул. Музичній буд.1 у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою раніше знайомої ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати, взяв у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 4/128 Gb Polar White» вартістю 3 545 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 4/128 Gb Polar White», який належить ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.
02.06.2023 р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Еко-маркет» по пр-ту Левка Лук'яненка у м. Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, залишений біля ганку вказаного магазину, велосипед марки «Specisflized» модель «Myka 26 17M» вартістю 14 500 грн, який належить ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитки на вище вказану суму.
06.06.2023 р., в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул. В'ячеслава Чорновола 15 «а» у м. Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, залишений біля фасаду вказаного магазину, велосипед марки «Azimut» модель «Scorpion 26 GD» вартістю 5 688,75 грн, який належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитки на вище вказану суму.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просив змінити вирок суду 1 інстанції в частині призначеного покарання та застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані обставини, які пом'якшують його покарання, також те, що він вину визнав та щиро розкаявся.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення
Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочином, обставини їх вчинення, системність, предмети викрадення та їх вартість, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, стан його здоров'я.
Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом'якшуючих покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_6 суд 1 інстанції відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосувань положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене йому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом'якшення, в тому числі із застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Таким чином, доводи обвинуваченого під час перевірки кримінального провадження в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4