Справа № 740/6090/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/815/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року місто Чернігів
Головуючого судді - Салая Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 11 вересня 2023 року в 12-20 год. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2023 року; відеозаписом до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає про керування автомобілем з причепом та вживання пива, на пропозиції поліцейського останній відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою драгеру та у лікарні.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального закону та фактично у позазаконний спосіб.
Вказує, що його не було викликано до суду, судовий розгляд відбувся у його відсутність, чим порушено його права, передбачені ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначення у протоколі дати та часу розгляду справи, на його думку, ставить під сумнів неупередженість судді. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення йому не надавався працівниками поліції і в його присутності не складався, ставив підписи на незаповненому бланку.
Стверджує, що він перевозив небезпечний вантаж - дизпаливо, під час зупинки поліцейські перевіряли документи на вантаж та просили надати їм дизельного палива, на що він відмовив, оскільки то майно підприємства. Запитали, чи вживав він алкогольні напої, відповів, що вчора випив пляшку пива, а перед рейсом проходив медичний огляд на підприємстві для допуску до роботи і встановлено діагноз - тверезий. Після його відмови у наданні дизпалива, йому сказали залишити автомобіль і їхати для проходження медичного огляду, на що він повідомив, що не має права залишати автомобіль з небезпечним вантажем без нагляду. Поліцейський запропонував зайти до приміщення опорного пункту, де він увімкне нагрудну відеокамеру, і попросив повторити свою відмову їхати для проходження медичного огляду. Після вимкнення відеокамери, поліцейський наказав йому поставити підписи на бланку протоколу за те, що не був увімкнений аварійний сигнал під час зупинки. Йому не висувалася вимога пройти огляд на місці, а було поставлено запитання «везти на огляд чи «Драгер» будете дути», яке, на його думку, не потребувало відповіді.
Вказує, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки згідно діючих інструкцій не мав права залишати автомобіль з небезпечним вантажем, і його, фактично, ніхто від керування не відсторонив, а розписка має формальний характер.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Проходження огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471351 від 11.09.2023, водій ОСОБА_1 11 вересня 2023 року в 12-20 год. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП, та відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471351 від 11.09.2023 ОСОБА_1 власноручно написав, що 10.09.2023 вживав пиво, а 11.09.2023 керував автомобілем, та відмовляється продувати «Драгер», а також їхати в лікарню. Зазначив, що вину визнає. (а.с. 2).
З відеозапису працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Також ОСОБА_1 власноручно написав розписку, якою зобов'язується не керувати автомобілем VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , одну добу. (а.с. 4).
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай