ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2262/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/80/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230150002023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК Українина час ухвалення вироку проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк п'ять місяців.
Обрано ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Початок строку відбування покарання обраховано ОСОБА_8 з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 гривень в якості компенсації моральної шкоди,на користь ОСОБА_10 стягнуто 5000 гривень в якості компенсації моральної шкоди.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому , що він 28 грудня 2019 року приблизно о 01.50 годині, знаходячись в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, в приміщенні нічного розважального закладу «Ламбада» по вул. Жовтневій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого продовжуючи реалізацію свого умислу, знаходячись на території, прилеглій до нічного розважального закладу «Ламбада» по вул. Жовтневій, наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, він 28 грудня 2019 року приблизно о 02.08 годині, знаходячись в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, біля приміщення нічного розважального закладу «Ламбада» по вул. Жовтневій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, він 28 грудня 2019 року приблизно о 02.15 годині, знаходячись в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, біля приміщення нічного розважального закладу «Ламбада» по вул. Жовтневій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в голову, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Визнати ОСОБА_8 невинуватим і виправдати за ч. 2 ст. 125 КК за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК у зв'язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримання за п 3 ч. 1 ст. 284 КПК. У разі часткового задоволення апеляційної скарги у порядку ч 2 ст. 433 КПК вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання, в якому за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 просить закрити кримінальне провадження у зв'язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_8 направив до апеляційного суду з письмову заяву , в якій також просить закрити кримінальне провадження щодо нього у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України
Прокурор не заперечив проти його задоволення.
Потерпілі, які відповідно до матеріалів провадження проживають на тимчасово окупованій території Херсонської області повідомлялися про дату , час апеляційного розгляду та надходження клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності шляхом розміщення оголошення на вебсайті Херсонського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» і наразі за чинною ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, віднесене до категорії кримінальних проступків .
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної положеннями ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
Положення ч. 4 ст. 286 КПК і ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від згоди потерпілого на таке звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 28.12.2019 року , отже трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності спливає 28.12.2022 року, а відтак апеляційний суд має вирішити питання про застосування ст. 49 КК України.
З наданої прокурором під час апеляційного розгляду довідки з інформаційної аналітичної системи « Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» не вбачається наявність обставин , які б давали підстави для зупинення чи переривання перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в період з 28.12.2019 року по 28.12.2022 року.
За умови встановлення обставин, які дають суду правові підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд зобов'язаний їх дослідити та перевірити, а також у разі згоди обвинуваченої особи прийняти рішення її звільнення від кримінальної відповідальності.
Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Зважаючи на те, що з часу скоєння інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК пройшло більше трьох років, відомостей про те, що протягом цього часу ОСОБА_8 засуджувався за вчинення нового злочину, ухилявся від слідства та суду матеріали провадження не містять, а тому колегія суддів вбачає підстави для скасування вироку суду першої інстанції відповідно до положень ст. 417 КПК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230150002023щодо нього належить закрити.
ОСОБА_8 в судовому засіданні надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності .
За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті . Суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень, у разі постановлення ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закриттям провадження, однак згідно з ч.7ст.128 КПК цивільний позов, який залишено без розгляду, може бути пред'явлений в порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суд роз'яснює потерпілим право пред'явити позов у порядку цивільного судочинства.
Закриваючи кримінальне провадження апеляційний суд має вирішити питання щодо процесуальних витрат у провадженні. Разом із тим, в матеріалах провадження відсутні докази , що підтверджують розмір понесених процесуальних витрат. За таких обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. У обвинувальному акти зазначено, що судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ,409, 419, 376 ч.2, ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, ст. 49 КК України, апеляційний суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 внесене до ЄРДР за №12019230150002023 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4