ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3314/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження №22-ц/817/1139/23 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 листопада 2023 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року, повний текст якого виготовлено 23 жовтня 2023 року, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2023 року представник АТ КБ "Приват Банк" - адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року через систему ЄСІТС.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в повній мірі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Апеляційним судом встановлено, що адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу через систему ЄСІТС, а тому згідно вказаних вище вимог Закону, останній не потрібно зазначати в апеляційній скарзі відомостей про наявність свого електронного кабінету.
Разом з тим, адвокату Данильченко О.О. необхідно зазначити в апеляційній скарзі відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС осіб, яких вона представляє.
Крім того, згідно з частинами п'ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).
Як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, адвокат Данильченко О.О. не додала доказів та відомостей щодо направлення апеляційних скарг сторонам по справі.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:
зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС осіб, яких вона представляє, а також долучити докази надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів