Номер провадження: 11-кп/813/305/23
Справа № 947/28021/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нестоїта Котовського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України та йому призначено покарання:
за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік один місяць;
за ч.2 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 167000,00, відмовити.
Вирішено питання з процесуальними витратами та із заходами забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію свої дій просив вирок змінити в частині призначення покарання, а саме:
за ч.1 ст.191 КК України просив призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України;
за ч.1 ст.366 КК України просив призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання додаткових покарань, призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що суд не дав належної оцінки даним про його особу, а саме тим обставинам, що за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він не офіційно працює, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Протиправні дії ОСОБА_7 вчинив під тиском зі сторони кредиторів МФО.
Крім того, суд розглянув справу без участі захисника та не роз'яснив обвинуваченому його право заявити клопотання про залучення безоплатного захисника за рахунок держави.
Більш того розглянувши справу в порядку ст.349 КПК України суд не з'ясував чи правильно обвинувачений розуміє наслідки розгляду кримінального провадження за скороченою процедурою і що в такому разі він буде позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
В судові засідання апеляційного суду призначені на 17.03.2022, 25.10.2022, обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.
В судові засідання апеляційного суду призначені на 22.11.2022, 31.01.2023, 09.03.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився та звертався до апеляційного суду з заявами про відкладення апеляційного розгляду в зв'язку з хворобою, однак жодних документів, які б підтверджували наявність захворювань обвинувачений не надав.
З цих підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід.
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Так, відповідно до рапорту, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не проживає більше року, на теперішній час місце його перебування не встановлено.
За таких обставин прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання та доставки в судове засідання апеляційного суду.
27 квітня 2023 року Одеським апеляційним судом була постановлена ухвала про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання Одеського апеляційного суду, виконання якої було покладено на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвал апеляційного суду співробітниками Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 на теперішній час закінчився.
За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання апеляційного суду. Клопотання просив розглядати без участі прокурора.
Відповідно до положень ч.4 ст.107; ч.4 ст.405 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні Одеського апеляційного суду з 07 грудня 2021 року перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з'явився в судові засідання апеляційного суду, які булі призначені на 17.03.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 31.01.2023, 09.03.2023, 27.04.2023. При цьому, заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він хворіє, не підтверджуються жодними доказами.
Апеляційний суд зазначає, що, на теперішній час місце перебування ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду невідоме.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік і процес апеляційного перегляду вироку ініціював саме обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційний суд визнає обов'язковою участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно з ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв'язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відновити апеляційне провадження, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до його розшуку.
Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Відновити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі затримання ОСОБА_7 доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.
Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 припиняє свою дію 17 травня 2024 року.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити апеляційне провадження.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4