Номер провадження: 33/813/1704/23
Номер справи місцевого суду: 521/19428/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 у складі судді Леонова О.С.,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506735 від 15.07.2023, о 09:45 год., в м. Одесі, вул. Інглезі, 15А, корп. 3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіряного покрову, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову було ухвалено за його відсутності та відсутності доказів його належного повідомлення. ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в результаті не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, але працівник поліції в ході бесіди вже почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з його відмовою. Отже, оскаржувана постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.
Дослідивши доводи скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника, матеріали справи, суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справи закриттю виходячи з наступного.
Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без з'ясування його доводів та заперечень щодо складеного протоколу, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак суд зазначених вимог не дотримався.
Застосовуючи стягнення, суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є об'єктивна сторона правопорушення, таке підтверджується протоколом та відеозаписом, проте оцінка змісту викладеного в протоколі, незважаючи на те, що такий суперечить зафіксованому відеозаписом, не надав, як і поясненням водія в протоколі про те, що він не відмовляється від проходження огляду.
Встановлено, що 15.07.2023 о 09-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Одесі, вул. Інглезі, 15А, корп. 3, здійснюючи доставку пасажирки до місця призначення, був зупинений працівниками поліції в зв'язку з порушенням ПДР.
Відеозапис долучений до справи свідчить про те, що після зупинки працівники поліції висловили підозру, що ОСОБА_1 має хворобливий вигляд, можливо перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 пояснив, що причиною його зовнішнього вигляду є наявність неврологічного захворювання після контузії та надав довідку, після чого працівник поліції піддав сумніву можливість взагалі керувати транспортним засобом, що потребує перевірки.
Заперечуючи перебування у стані сп'яніння, ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду, але після роз'яснення наслідків складання щодо нього протоколу у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом, повідомив, що готовий пройти огляд та поїхати до медичного закладу та наполягав на його проведенні, однак у проведенні огляду працівниками поліції відмовлено, з посиланням на те, що він вже відмовився і цього достатньо для складання протоколу.
Факт того, що ОСОБА_1 після роз'яснення йому наслідків відмови просив про проведення огляду в медичному закладі, окрім відеозапису підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиркою ОСОБА_1 . Під час допиту в апеляційному суді вона пояснила, що за телефоном викликала таксі, пересувалася на автомобілі ОСОБА_1 до місця призначення, автомобіль був зупинений працівниками поліції, і хоча у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп'яніння, йому запропонували пройти огляд, вважаючи підозру абсолютно безпідставною, він відмовився, але після того, як йому роз'яснили наслідки, одразу надав згоду та наполягав на огляді, але працівниками поліції йому відмовили. Пояснення свідка підтверджуються відеозаписом події, яким зафіксована і розмова працівників поліції зі свідком.
Також в протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він готовий пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, однак працівники поліції відмовляють у відповідному направленні.
Відеозапис підтверджує, що згода пройти огляд була викладена ОСОБА_1 до складання щодо нього протоколу та об'єктивні перешкоди для його проведення були відсутні.
Згідно довідки, яку було надано працівникам поліції, ОСОБА_3 страждає на органічний емоційно - астенічний розлад, чим пояснювався його стан на час зупинки.
Станом на час перегляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІІ групи.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на такі фактичні обставини в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової про закриття провадження в справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Є. С. Сєвєрова