Номер провадження: 11-кп/813/711/23
Справа № 523/23962/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення апеляційного провадження
21.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні №12021164490001386 від 05.10.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 року, стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, маючого тяжке захворювання (зі слів обвинуваченого), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Білий Камень Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючого збірником в ТОВ «Новікон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_3 (оренда), раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
оскарженим вироком місцевого суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
До набрання вироком законної сили обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та заходів забезпечення у кримінальному провадженні.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочину за наступних обставин.
03.10.2021 року приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 знаходились за місцем проживання ОСОБА_10 - АДРЕСА_3 , де перебуваючи на кухні, вживали алкогольні напої.
Згодом, ОСОБА_10 вийшов до спальні відпочивати, залишивши свого батька ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на кухні, де останні продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, виник словесний конфлікт, який переріс у сутичку між останніми, під час якої, у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_11 , з'явився умисел на умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Далі, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров'ю останнього, з мотивів особистої неприязні, знаходячись на кухні та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс кулаками численні удари ОСОБА_11 в область голови, на що ОСОБА_11 намагаючись дати відсіч нападнику, захищаючись, відштовхнув від себе ОСОБА_9 , в результаті чого, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, втратили рівновагу та впали в кухні на підлогу, де продовжили бійку між собою.
В цей час, ОСОБА_10 знаходячись в спальні, почув крики батька про допомогу, та увійшовши до приміщення кухні, став очевидцем бійки між останнім та ОСОБА_11 , при цьому, батько лежав на підлозі на спині, а ОСОБА_11 стоячи над ним, наносив ОСОБА_12 удари руками в область голови.
Поведінка ОСОБА_11 відносно ОСОБА_9 вкрай обурила ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп'яніння та спонукало його здійснити помсту ОСОБА_11 за образливу поведінку відносно його батька ОСОБА_9 та з цією метою, ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров'я потерпілого, з мотивів помсти та особистої неприязні, знаходячись на кухні та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови, від яких останній впав на підлогу. Після цього, батько та син ОСОБА_14 разом продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в хаотичній послідовності нанесли численні удари руками та ногами потерпілому в область тулуба та голови, внаслідок чого, останній втратив свідомість.
Далі, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_16 усвідомлюючи, що ОСОБА_11 може викрити їх в нанесенні йому тілесних ушкоджень, не бажаючи настання наслідків за вчинений злочин, перенесли потерпілого у непритомному стані до салону автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому перевезли його в поле, розташованого біля с. Латівка Одеського району Одеської області, де залишили у безлюдному місці. В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 спричинили ОСОБА_11 множинні тілесні ушкодження у вигляді ссадин та гематом тіла, переломів ребер 3-12 з лівої сторони та 8-10 з правої сторони, що призвело до правобічного тотального пневмотораксу та посттравматичного панкреонезу, від яких, останній знаходячись в КП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не погоджуючись з вироком суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України та призначити відповідне покарання.
Захисник зазначає, що вирок ухвалений з істотним порушенням вимог КПК, оскільки судом не було з'ясовано правильне розуміння обвинуваченими положень ст.349 КПК України, не враховано позицію сторони захисту щодо наявності оспорюваних фактичних обставин. Також, захисник зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій зазначено, що останньому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, що вказує на існування факту взаємної бійки, що є підставою для перекваліфікації дій обвинувачених.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні також не оскаржений.
До початку апеляційного розгляду захисник звернувся до суду з клопотанням про зупинення апеляційного розгляду кримінального провадження у зв'язку з тим, що він та обвинувачений ОСОБА_10 мобілізовані на військову службу та на даний час проходять службу в лавах ЗСУ. Також, захисник просить зупинити судове провадження стосовно обох обвинувачених, з огляду на формулювання обвинувачення.
Апеляційний розгляд проведено без участі потерпілої та її представника, а також без участі обвинувачених та їх захисника, які будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду до суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Однак представник потерпілої звернулась з клопотанням про здійснення розгляду без її участі та потерпілої.
У судовому засіданні апеляційного суду, прокурор ОСОБА_6 також заявив клопотання про зупинення судового провадження, з огляду на перебування одного з обвинувачених на військовій службі та вважав за доцільне зупинити провадження стосовно обох обвинувачених.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника та підтримав заявлене ним клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, довідку щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_10 на військовій службі; вивчивши клопотання сторони захисту та заслухавши клопотання прокурора; колегія суддів дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 335 КПК України (далі - КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст.2 КПК - забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних витрат (ч.1 ст.28 КПК).
У свою чергу ЄСПЛ не одноразово зазначав щодо гарантій розумного строку розгляду кримінальних проваджень, згідно з якими: обвинувачений, який не скоював карного діяння повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена не повинен піддаватись додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі має право розраховувати на здійснення провадження з особливою ретельністю, і що положення ст.6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п.18 справа «Вемхофф проти Німеччини від 27.06.1968 року (заява №2122/64)», п.5 справа «Стогмюллер проти Австрії від 10.11.1969 року (заява №1602/62)», п.58 «справа Н. проти Франції від 24.10.1989 року (заява №10073/82)», п.71 (справа «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).
Поруч із цим, ч.1 ст.49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, перебіг яких зупиняється в разі ухилення особи від суду (ч.2 ст.49 КК України), але не зупиняється, зокрема у разі призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією.
Відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на території України на даний час діє воєнний стан. Відповідно до довідки від 11.05.2023 року №3035, виданої командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_17 , а також довідки від 13.06.2023 року №4489, виданої командиром ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_18 - обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 перебувають на військовій службі у вказаних військових підрозділах.
Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 , яка надана на запит Одеського апеляційного суду Вих.№01.01-06/376/2023 від 06.10.20253 року - обвинувачений ОСОБА_10 на даний час проходить військову службу в ЗСУ.
З огляду на факт перебування мобілізованого обвинуваченого ОСОБА_10 на військовій службі, колегія суддів визнає обґрунтованим клопотання захисника та прокурора, а тому апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до звільнення ОСОБА_10 з військової служби.
Разом з тим, враховуючи формулювання обвинувачення, а саме те, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення злочину групою осіб, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження щодо обох обвинувачених, оскільки в протилежному випадку розгляд справи не відповідатиме положенням ст.ст. 2, 7 КПК.
Керуючись ст.ст. 24, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №12021164490001386 від 05.10.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з військової служби.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4