Дата документу 20.11.2023 Справа № 335/4184/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4184/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/683/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула 20 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.05.2023 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України, в якій порушується питання про зобов'язання керівника Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення керівниками Концерну «Міські теплові мережі» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.442, 109, 111 КК України, зареєстрованою у Запорізькій обласній прокуратурі за вх. № 14545-23.
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 09.05.2023 року він та ОСОБА_8 звернулись до керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 з повідомленням, в якому просив внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР, окремо за ст.109, ст.111, ст.442 КК України відносно посадових осіб Концерну «МТМ», а саме відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та розпочати досудове розслідування. Однак Запорізькою обласною прокуратурою не були виконані вимоги ст.214 КПК України, у зв'язку з чим він просить зобов'язати керівника Запорізької обласної прокуратури згідно вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_7 про вчинений злочин окремо постатейно, ст.442, ст.109, ст.111 КК України та розпочати досудове розслідування за клопотанням потерпілих по справі відносно керівників Концерну «МТМ» - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою скаргу підтримав. Наполягав на тому, що, отримавши повідомлення про злочин керівник Запорізької обласної прокуратури або уповноважена ним особа були зобов'язані протягом 24-х годин внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак вказану вимогу ст.214 КПК України вони не виконали, передавши його повідомлення про злочин до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка, у свою чергу, передала його до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Станом на час розгляду скарги ОСОБА_7 , як заявник, не отримав жодної письмової відповіді про результати розгляду його повідомлення про злочин.
Також заявник ОСОБА_7 зауважив, що раніше вже неодноразово звертався з таким самим повідомленням про злочин до керівника Запорізької обласної прокуратури, однак і в попередніх випадках його повідомлення були спрямовані до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Заявник вважав таку практику хибною, оскільки вона суперечить вимогам ст.214 КПК України.
Представник Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що на прокурора Запорізької обласної прокуратури не може бути покладений обов'язок внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 про злочин, яке надійшло 09.05.2023 року, оскільки це повідомлення було скероване до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя для прийняття рішення в порядку ст.214 КУпАП. Направляючи повідомлення ОСОБА_7 до прокуратури нижнього рівня, прокурор Запорізької обласної прокуратури та підлеглі йому особи діяли відповідно до Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.05.2023 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що направлення Запорізькою обласною прокуратурою повідомлення ОСОБА_7 до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя не суперечило вимогам ст.214 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею порушені норми процесуального права та Конституції України, вимоги ст. 214 КПК України. Зауважив на вимогах ст. 214 КПК України, які не виконані Запорізькою обласною прокуратурою.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати керівника Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що він звернувся із заявою саме до Запорізької обласної прокуратури, при цьому КПК України не передбачено перенаправлення заяви до окружної прокуратури.
Прокурор в судовому засіданні заперечував доводам та вимогам апеляційної скарги, вказуючи на відсутності бездіяльності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих матеріалів, 09.05.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Запорізької обласної прокуратури зі спільною заявою про вчинення посадовими особами Концерну «МТМ» дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109, 111, 442 КК України, а саме посадові особи концерну ОСОБА_12 та ОСОБА_11 примушували працівників концерну приймати участь у медичному експерименті у вигляді вакцинації.
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з наведеною заявою звернулись саме до Запорізької обласної прокуратури.
Між тим, статтею 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор повідомив, що спільна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була скерована до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, про що не заперечував і ОСОБА_7 в судовому засіданні, між тим вважаючи таке скерування заяви бездіяльністю з боку Запорізької обласної прокуратури.
Однак, направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не протирічить положенням ст.ст.214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт здійснення заявленої скаржником бездіяльності.
Також слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже звертались з аналогічною скаргою до слідчого судді стосовно тієї ж самої бездіяльності посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 04.08.2022 року їх повідомлення про кримінальне правопорушення щодо вчинення посадовими особами Концерну «МТМ» протиправних дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 109, 111, 442 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначена ухвала слідчого судді була переглянута судом апеляційної інстанції та за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 ухвала слідчого судді від 02 листопада 2022 року залишена без змін.
Про звернення з аналогічною заявою до Запорізької обласної прокуратури 04.08.2022 року зазначав і безпосередньо ОСОБА_7 під час розгляду у суді першої інстанції.
Обставини даної справи схиляють колегію суддів до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності бездіяльності з боку Запорізької обласної прокуратури.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також не зазначив даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб Запорізької обласної прокуратури.
Отже, за обставин скерування працівниками Запорізької обласної прокуратури поданої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяви до уповноваженого органу,колегія суддів відмічає відсутність заявленої у скарзі бездіяльності з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Істотних порушень норм процесуального права, які б можна було віднести на користь скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.05.2023 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4