Справа № 308/15079/23
Закарпатський апеляційний суд
ПОСТАНОВА
27.11.2023 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., розглянувши клопотання адвоката Котягіна А. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Котягіна А. С., на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2023, розгляд якої призначено на 15 год 03 січня 2024 року.
До Закарпатського апеляційного суду 24.11.2023 надійшло повторне клопотання адвоката Котягіна А. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON, оскільки адвокат постійно перебуває у м. Києві, де здійснює адвокатську діяльність. При цьому, адвокат Котягін А. С. зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокатом Котягіним А. С. власних технічних засобів.
Перевіривши клопотання адвоката Котягіна А. С. доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд бере до уваги те, що віддаленість учасників справи від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи - учасника справи, який зацікавлений у розгляді справи, з'явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у розгляді справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду у визначений день та час (03.01.2024 15:00).
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката Котягіна А. С. не дають підстав для проведення судового засідання у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат Котягін А. С. не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду.
Крім того, адвокатом не надано і жодних даних, які б підтверджували доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокатом Котягіном А. С. власних технічних засобів.
Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.11.2023 вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, а при поданні аналогічного клопотання, адвокат Котягін А. С. не посилається на наявність таких обставин, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням адвокатом Котягіном А. С. власних технічних засобів.
Тому, в задоволенні повторного клопотання адвоката Котягіна А. С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Котягіна А. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Котягіну А. С.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН