Справа № 309/5597/22
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/406/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ракош, Хустського району Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, непрацююча, із загальною середньою освітою, неодружена, несудима, засуджена:
- за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази: незареєстрований мотоцикл марки «Мустанг» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні на спецмайданчику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований у паперовий конверт та переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищено; шапку рожевого кольору, яку упаковано у спеціальний пакет № WAR1382142 та переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_8 .
Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
20.11.2022, біля 20 год ОСОБА_8 , діючи з необережності, проявляючи протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним, незареєстрованим мотоциклом марки «MUSSTANG MT110-2», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись у межах населеного пункту смт Вишково по вул. Руській, Хустського району, у напрямку вул. Центральна Площа у смт Вишково Хустського району, грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України, не дотрималась вимог пунктів 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, зокрема повинна була, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, бути уважною до дорожньої обстановки, не виїжджати на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. Однак внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 . З технічної точки зору ОСОБА_8 мала технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні ОСОБА_8 п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
-2-
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у пред'явленому їй обвинуваченні та кваліфікацію її дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок його м'якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286-1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами, а в решті вирок залишити без змін.
27.11.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Хутського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечили проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 31.05.2023.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження 11-кп/4806/406/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 щодо ОСОБА_10 ,-закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді