Справа № 127/8490/23
Провадження № 33/801/714/2023
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
при секретарі Куленко О. В.,
за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має юридичну освіту, працюючого оперупоноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Як зазначено в постанові суду, 19.03.2023 року о 01.03 годині у м. Вінниці по вул. Київській, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки; велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 57736 від 20.07.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, упередженість при дослідженні доказів, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено надані ОСОБА_1 пояснення та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис з місця події, про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому у нього не виник обов'язок на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є незаконними та не поширювали на нього обов'язок їх виконувати. Його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не утворює склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом інкримінованого правопорушення (не є водієм).
У справі відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
В постанові суду викладено пояснення ОСОБА_1 та свідків в неповному обсязі, пояснення свідків не спростовані судом.
Працівниками поліції не було озвучено причину зупинки автомобіля, не роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
25.08.2023 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення (вх. № 7152), в яких зазначає, що відеозапис з місця події сфальсифікований, в ньому вирізані основні фрагменти суті події, його пояснення, які ним надавалися працівникам поліції, що він не водій.
ОСОБА_1 27.11.2023 року з'явився у судове засідання та підтримав клопотання (вх. ЕП № 4877) свого захисника Шибінського О. В. та своє клопотання (вх № 9968) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення захисника з матеріалами справи, які судом апеляційної інстанції залишено без задоволення, як необґрунтовані та спрямовані на затягування розгляду справи.
Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоті Л. О. апеляційним судом визнано як зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами та залишено без розгляду.
Судовим розпорядником повідомлено, що ОСОБА_5 відмовився зайти до зали судового засідання.
Залишення ОСОБА_1 зали судового засідання, апеляційний суд розцінив як розпорядження ОСОБА_1 своїми процесуальними правами на участь у розгляді справи на власний розсуд.
Доказів того, що ОСОБА_1 та його захисник Шибінський О. В., які обізнані про дату, час і місце розгляду справи, з поважних причин не мали можливості взяти участь у розгляді справи апеляційному суду не надано.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117325 від 19.03.2023 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Регуш В. М., згідно якого 19.03.2023 року о 01.03 годині у м. Вінниці по вул. Київській, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки; велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. /а. с. 2/;
-направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 року /а. с. 3/;
-рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Регуша В. від 19.03.2023 року, згідно якого 19.03.2023 року о 01 год. 03 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями правил дорожнього руху у м. Вінниці в складі наряду «Юнкер-108» спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , в м. Вінниці по вул. Київській, 45, було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працює в ГУНП, капітан поліції, старший оперуповноважений УКР у Вінницькій області. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 468776 та № 468777 /а. с. 5/;
-відеозапису з місця події /а. с. 6/ (записи : 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 Мрачковський; 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325), на яких зафіксовано наступні обставини :
-факт руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.03.2023 року (в комендантську годину) у м. Вінниці по вул. Київській, 45 та його зупинку працівниками поліції (запис 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 час з 01:06:20 по 01:06:45). З моменту зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту коли підійшов до автомобіля працівник поліції пройшло 5 секунд («запис : 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 Мрачковський» час з 01:06:35 по 01:06:50). За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Як тільки підійшли працівники поліції ОСОБА_1 пред'явив своє службове посвідчення та повідомив «шеф отвечаю трезвий»;
-виявлення працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запис 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 час : з 01:08:55 по 01:09:10; з 01:14:50 по 01:15:00; з 01:16:40 по 01:17:05);
-пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова. Роз'яснення працівниками поліції право пройти огляд на місці зупинки, право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки, право пройти огляд в медичному закладі. Повідомлення, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.
На неодноразові вимоги працівників поліції (шість разів було запропоновано («запис : 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 Мрачковський» час : з 01:17:56 по 01:18:15; з 01:19:30 по 01:20:10; з 01:20:45 по 01:21:00; з 01:22:15 по 01:22:30; з 01:23:20 по 01:23:45; з 01:31:45 по 01:34:00) пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не реагував, своїми діями ухилявся від проходження огляду, сперечався з працівниками поліції, вимагав понятих, надання доказів керування автомобілем.
Дії ОСОБА_1 розцінено, як ухилення водія на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (запис 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 «час з 01:16:40 по 01:17:00; з 01:17:45 по 01:18:20; з 01:27:40 по 01:28:00; з 01:31:40 по 01:32:00; з 01:32:20 по 01:34:00»).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому у ситуації, яка розглядається, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , навівши умови, за яких він може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (надання працівниками поліції доказів керування автомобілем, залучення двох понятих), фактично погодився пройти такий огляд.
Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС від 20.05.2020року у справі № 9901/413/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України11.11.2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт шостий розділу І Інструкції).
Зібрані у справі докази свідчать про те, що 19.03.2023 року о 01.03 годині (в комендантську годину) у м. Вінниці по вул. Київській, 45 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки; велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 допустив таким чином порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Таким чином, ухилення ОСОБА_1 від надання чіткої відповіді на неодноразові запитання поліцейського про його намір пройти огляд (на місці, в медичному закладі) на стан сп'яніння, вірно розцінені судом першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що виразилась у пасивній формі.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пояснює тим, що він автомобілем не керував, а тому не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, а вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є незаконними та не поширювали на нього обов'язок їх виконувати.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується також апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, і тому не повинен був проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, є неспроможною з огляду на наступне.
Відповідно до відеозапису з місця події (запис 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325), на ньому зафіксовано факт руху 19.03.2023 року (в комендантську годину) у м. Вінниці по вул. Київській, 45 автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку працівниками поліції (час з 01:06:20 по 01:06:45). При цьому, з моменту зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту коли підійшли до автомобіля працівники поліції пройшло 5 секунд (час з 01:06:35 по 01:06:40). Далі на відео зафіксовано, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 .
Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.
Протягом всього часу здійснення відеозапису на місці події, ОСОБА_1 не підтверджував і не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а лише вимагав від працівників поліції пред'явлення йому доказів на підтвердження цього факту.
Крім цього, ОСОБА_1 не подавав пояснень, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, відмовившись від підпису в ньому та отримання його копії (залишивши місце події).
Не оскаржував ОСОБА_1 також дії працівників поліції у спосіб, передбачений законодавством України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП України).
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом інкримінованого правопорушення та зібранні у справі докази підтверджують факт керування автомобілем.
Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілем керував ОСОБА_2 судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки ці обставини спростовуються зібраними у справі доказами, а також тим, що про зазначені обставини ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції при зупинці автомобіля.
Суд першої інстанції обґрунтовано також зазначив про те, що оглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та особа чоловічої статі, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні вживали заходів для обміну місцями - перелазили з сидіння на сидіння. Крім того, з моменту зупинки автомобіля марки Mitsubishi до моменту, коли ОСОБА_1 показав посвідчення працівника правоохоронного органу пройшло 5 секунд.
Наданий суду ОСОБА_1 дефектний акт від 16.03.2023 року та акт виконаних робіт від 25.02.2023 року, як доказ на підтвердження факту поломки замка передньої правої дверки, суд не вважає належними доказами, оскільки з відеозапису вбачається, що особи не намагалися змінювати місця сидіння (пасажир переднього правого сидіння продовжував вживання їжі).
Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 на підтвердження факту, що через поломку передньої правої дверки ОСОБА_1 біля ресторану «Гостевія» сідав в автомобіль на пасажирське сидіння через дверку водія, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено з підстав не узгодження показів між собою, а також не відповідності їх іншим доказам, наявних у матеріалах справи (відеозапису), а тому не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та не спростовують зібрані працівниками поліції докази.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дані показання свідків щодо обставин правопорушення та поведінка ОСОБА_1 не узгоджуються із відеозаписом з місця події, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Регуша В. від 19.03.2023 року.
Розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 , а саме: на початку відео він не заперечує факт керування транспортним засобом та пред'являє працівнику поліції службове посвідчення зі словами «шеф отвечаю трезвий»; далі просить визвати понятих та надати докази керування ним автомобілем (запис 19_03_2023 Шпильовий ААБ117325 час з 01:06:40 по 01:06:45, час з 01:08:10 по 01:09:00, з 01:18:50 по 01:20:00; час 01:21:00 по 01:21:30, з 01:22:20 по 01:22:35); далі повідомив, що автомобілем не керував, він гуляв, проходився вулицею (з 01:24:30 по 01:22:50, час з 01:25:15 по 01:25:25, з 01:26:55 по 01:27:40); у суді першої інстанції вказував, що автомобілем керував ОСОБА_2 , після зупинки автомобіля, в якому він перебував в якості пасажира, вони помінялися місцями з ОСОБА_2 (водієм), який керував автомобілем без посвідчення водія та побоювався, що йому може бути виписана повістка через керування автомобілем в комендантську годину, тому на водійське сидіння відразу пересів ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 сів поруч з правої сторони, свідчать про суперечність поведінки ОСОБА_1 і висування різних версій події, що розцінюється судом, як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис з місця події сфальсифікований, в ньому вирізані основні фрагменти суті події, його пояснення, які ним надавалися працівникам поліції, що він не водій, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозаписи з місця події, які подані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, містять фіксування події з моменту зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за частиною першою статті 130 КУпАП.
Наданий працівниками поліції відеозапис з місця події є належним доказом у справі, оскільки містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 251 КУпАП).
Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Подія, яка зафіксована на відеозаписі, обґрунтовано оцінена судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами, які надані суду. Правових підстав не брати до уваги наданий працівниками поліції відеозапис суд апеляційної інстанції не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у ньому зазначено суть інкримінованого правопорушення та інші необхідні для вирішення справи відомості.
Аргументи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено працівниками поліції права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції було роз'яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки, право пройти огляд в медичному закладі. Також роз'яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (пішовши з місця події). Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд також враховує те, що ОСОБА_1 працює оперупоноваженим УКР ГУНП у Вінницькій області, має вищу юридичну освіту, а тому в силу своїх професійних обов'язків має бути обізнаний з нормами законодавства України, в тому числі нормами КУпАП та Конституції України, а також як водій із ПДР України (правами та обов'язками водія).
ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота