Справа 174/1064/23
н/п 1-кп/174/66/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12023041150000194 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, освіта професійно-технічна, офіційно не працююча, маюча на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судима -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
ОСОБА_4 , 23.08.2023 близько 20.30 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , побачила на телевізорі тюнер марки «Uclan T2 HD SE» чорного кольору, до якого під'єднана кімнатна рожкова антена, а також два мобільні телефони: марки «Samsung GT-EI200I» чорного кольору та марки «Nokia 5 130с-2» чорного кольору, внаслідок чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю.
У той же день, тобто 23.08.2023 близько 20.35 год., тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в зальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяла до рук з поверхні телевізору, таким чином викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю, а саме: тюнер марки «Uclan T2 HD SE» чорного кольору, до якого під'єднана кімнатна рожкова антена, бувший у використанні вартістю 339,50 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200I» чорного кольору, бувший у використанні IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 349,30 грн., мобільний телефон марки «Nokia 5 130с-2», чорного кольору, бувший у використанні IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 909,30 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю матеріальний збиток на загальну суму 1 598,10 грн.
30.10.2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваній покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, наявність обставини, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнала свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щиро розкаялась, пояснила, що 23.08.2023 у вечірній час йшла по вул. Гагаріна і побачила біля будинку незнайомого чоловіка, який сидів на лавці. Він попросив у неї сірники, вона присіла поруч і вони почали розмовляти. Потім він запросив її до себе додому, в квартирі АДРЕСА_3 вони разом вживали алкогольні напої, тоді вона помітила у нього мобільні телефони. Потім вони продовжили вживати алкогольні напої і близько 20:30 того ж дня вона помітила тюнер з антеною. Після чого вона поклала до свого пакету два мобільних телефони та тюнер з антеною та пішла з квартири. Речі вона повернула та вибачилась перед потерпілим та його сином.
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, ЛОРа, офтальмолога не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України -вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
Сторони домовились про призначення підозрюваній покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричиненопотерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1 598,10 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралися.Витрати на залучення експерта відсутні.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (ухвала по справі № 174/924/23, провадження 1-кс/174/305/2023) а саме: - мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200I» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 5 130с-2» з IMEI: НОМЕР_2 , тюнер «Uclan T2 HD SE», чорного кольору з рожковою антеною.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200I» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 5 130с-2» з IMEI: НОМЕР_2 , тюнер марки «Uclan T2 HD SE», чорного кольору з рожковою антеною, які поміщено до спеціалізованого полімерного пакету № WAR 1862138, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1086) - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468,469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню № 12023041150000194 від 02.09.2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (ухвала по справі № 174/924/23, провадження 1-кс/174/305/2023) а саме: - мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200I» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 5 130с-2» з IMEI: НОМЕР_2 , тюнер «Uclan T2 HD SE», чорного кольору з рожковою антеною.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-EI200I» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 5 130с-2» з IMEI: НОМЕР_2 , тюнер марки «Uclan T2 HD SE», чорного кольору з рожковою антеною, які поміщено до спеціалізованого полімерного пакету № WAR 1862138, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1086) - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1