Справа № 172/1953/23
Провадження № 2-а/172/10/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького А.Д. від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , винесена постанова серії БАД №274086 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним позивача у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв'язку з чим на правопорушника накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною та підлягає скасуванню оскільки у зв'язку з необхідністю здійснення ремонту належного позивачу автомобіля, останнім було прийнято рішення транспортувати його до місця мешкання. Через відсутність загубленого тимчасового дозволу на право керування позивач запросив до себе односельчанина ОСОБА_2 , який має власне СТО та допомагає військовим з ремонтом автомобілів. 28.09.2023 року у після обідній час позивач разом з ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2110, днз. НОМЕР_1 проїхали блок-пост поліції, що по близу сел. Васильківка. Через несправність патрубку за блок-постом зупинилися. ОСОБА_2 , маючи більший досвід з ремонту автомобілів сів на попутне авто та попрямував до найближчого магазину автотоварів. Позивач залишився чекати біля автомобіля. Через деякий час до позивача підійшли працівники поліції та спитали причину зупинки. Позивач повідомив, що через несправність автомобіля і пояснив, що водій поїхав за запчастинами. Працівники поліції попрохали в позивача його документи та пішли з ними до блок-посту. Через 10 хвилин працівники поліції повернулися до позивача та повідомили, що відносно останнього є рішення суду за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що позивач не має права керувати автомобілем. Всвою чергу позивач знову пояснив, що автомобілем керував не він та запропонував дочекатися ОСОБА_2 , працівники поліції склали постанову не розглянувши справу по суті.
Просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №274086 від 28.09.2023 року.
Ухвалою судді від 26.10.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позов не надав, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Третя особа пояснення щодо позову не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького А.Д. від 28.09.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за те, що 28.09.2023 року о 18:35 год. позивач керував транспортним засобом "ВАЗ 2110" номерний знак НОМЕР_1 по а/д НОМЕР_2 в сел. Васильківка будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ч. 4 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,.
Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.
Відповідачем не надано відзив на позовну заяву або будь яких інших заперечень щодо позову, а також доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження його вини.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище викладене місцевий загальний суд, як адміністративний не має права визнати дії працівника поліції протиправними.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки відповідачем у справі є працівник поліції, то з ГУНП в Дніпропетровській області, як з державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -
УХВАЛИВ
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити частково.
2. Постанову інспектора ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича серії БАД №274086 від 28.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г. Битяк