печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30992/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.06.2023 близько 22 год. 20 хв. за адресою: м. Київ на вул. Є.Коновльця, 44 під час перевірки закладу «Бестия», виявлено порушення продажу алкогольних виробів відвідувачами, чим порушили вимоги протоколу № 2 від 17.03.2023 Ради оборони міста Києва.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
Відповідно до статті 156 КУпАП до відповідальності притягаються особи, що здійснювали роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до матеріалів справи зазанчино, що ОСОБА_1 під час перевірки закладу «Бестия», виявлено порушення продажу алкогольних виробів відвідувачами, чим порушили вимоги протоколу № 2 від 17.03.2023 Ради оборони міста Києва, а не здійснював роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, як це передбачено законом. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець