УХВАЛА
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа №990/271/23
адміністративне провадження №П/990/271/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/271/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
24 листопада 2023 року Верховним Судом зареєстровано заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/271/23. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що дії суддів Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича та Соколова Володимира Миколайовича, а саме залишення без розгляду її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та задоволення клопотання Вищої ради правосуддя про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зумовлені особистою зацікавленістю у розгляді справи. Також зазначає, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебували та перебувають скарги на вказаних суддів. В контексті наведеного позивач зазначає про наявний конфлікт інтересів у суддів Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича та Соколова Володимира Миколайовича та просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.
Розглянувши дану заяву Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 36 КАС України передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Згідно частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши наведені позивачем обґрунтування заявленого відводу суддям, Верховний Суд уважає, що у цій справі обов'язкові підстави, зазначені у статтях 36-38 КАС України, відповідно до яких судді Губська Олена Анатоліївна, Білак Мирослава Вікторівна, Загороднюк Андрій Григорович та Соколов Володимир Миколайович не можуть брати участь у її розгляді відсутні.
Рада суддів України у рішенні від 08 червня 2017 року № 34 роз'яснила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття/відмова у відкритті дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Наявність правовідносин між суддею та органами суддівського врядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України) не породжує конфлікту інтересів.
Колегія суддів зазначає, що у цій справі факт наявності дисциплінарних скарг у Вищій раді правосуддя, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об'єктивності при розгляді адміністративної справи. Тому з цих міркувань зазначений заявником довід не може бути визнаний обґрунтованою підставою для відводу.
В решті наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями суду під час вирішення питання про можливість задоволення заяв учасників справи щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та відповідно подальшого розгляду справи, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів позовної заяви та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.
З огляду на наведене, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича. Тому дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини 4 статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/271/23.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
В.Е. Мацедонська
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду