Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
27 листопада 2023 р. справа № 520/27701/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, строків, порядку, судового контролю та покладення обов'язків щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/27701/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 520/27701/21, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963430179487 від 30.06.2021 та № 963430179487 від 20.08.2021 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в частині не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи судді що дає право на призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді: половини періоду навчання денної форми у Харківському юридичному інституті (наразі Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого) з 01.09.1977 року по 01.07.1981 року, що складає 1 рік 11 місяців 1 день; календарного періоду проходження строкової військової служби з 27.05.1971 року по 25.05.1973 року, що складає 1 рік 11 місяців 29 днів та період праці на посаді стажиста народного судді Стахановського міського суду Ворошиловградської (на даний час Луганської) області з 03.08.1981 року по 21.06.1982 року, що складає 10 місяців 19 днів.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на призначення перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці: половину періоду навчання денної форми у Харківському юридичному інституті (наразі Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого) з 01.09.1977 року по 01.07.1981 року, що складє 1 рік 11 місяців 1 день; календарний період проходження строкової військової служби з 27.05.1971 року по 25.05.1973 року, що складає 1 рік 11 місяців 29 днів та період праці на посаді стажиста народного судді Стахановського міського суду Ворошиловградської (на даний час Луганської) області з 03.08.1981 року по 21.06.1982 року, що складає 10 місяців 19 днів.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 86 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17 березня 2020 року №01-33/227/2020, виданої Апеляційним судом Харківської області, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022у справі № 520/27701/21, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/27701/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 520/27701/21, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022по справі № 520/27701/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. ст. 370, 371, 372, 378, 382 КАС України, в якій просив:
- постановити ухвалу про встановлення способу, строків, порядку виконання, судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21, яке набуло законної сили 14.03.2023, покладення обов'язків щодо забезпечення виконання цього рішення згідно з якого:
- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно перерахувати та виплатити заборгованість по сплаті щомісячного довічного грошового утримання згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21, яка виникла з 19.02.2020 по час розрахунку з урахуванням раніш виплачених сум, без обмеження граничного розміру, без застосування максимальної величини нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649 та «Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» позивачу - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );
- здійснити повне погашення позивачу - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) виниклої у зв'язку з протиправними діями ГУ ПФУ в Харківській області заборгованості та компенсацію втрати частини доходів, одноразово, негайно;
- покласти обов'язки, щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21 з урахуванням встановленого способу, часу і порядку виконання на ГУ ПФУ в Харківській області згідно п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 371, ч.1,2 ст. 372, ч.1,2,3 ст. 378 КАС України;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт в 15 денний строк про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21 з урахуванням встановлено способу, строків і порядку виконання згідно ч.1 ст. 382 КАС України;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на мою користь, іншу половину до Державного бюджету України на підставі ч.І-7 ст.382 КАС України;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21 осіб, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними згідно ст.249 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі №520/27701/21 14.03.2023 набуло законної сили і знаходиться на виконанні у ГУ ПФУ в Харківській області, але останнє внаслідок бездіяльності, що полягає у незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, та умисних дій щодо перешкоджання його виконанню, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів», ст.370 КАС України умисно його не виконує, з огляду на що заявник вважає, що виникла необхідність встановити спосіб, строки, порядок виконання, судовий контроль за виконанням судового рішення та покласти обов'язки щодо забезпечення його виконання в порядку ст. 370, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.371, ч.ч.1,2,3 ст.378, ч.ч.1,2,3,4 ст.282 КАС України. Також, заявник вважає, що оскільки суд ухвалив рішення про перерахунок та присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , з 19.02.2020 у розмірі 86% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.03.2020 №01- 33/227/2020, виданої Апеляційним судом Харківської області, без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум, тобто періодичних платежів з Державного бюджету України, то заборгованість, що виникла з таким перерахунком підлягає стягненню відповідно до п.1 ч.1, п.1ч.2 ст. 371 КАС України негайно, без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 враховуючи що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 - апеляційні скарги КМУ та ПФУ залишено без задоволення. Рішення ОАС м. Києва від 12.11.2019 змінено. Пункт 2 резолютивної чистини рішення викладено в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови КМУ від 11.08.2028 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».
Таким чином, виплата перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на думку заявника, не може здійснюватися зі застосуванням процедур відстрочки, що були передбачені вказаними скасованими нормативно- правовими актами.
Враховуючи що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21, яке набуло законної сили 14.03.2023 умисно, як вважає заявнику, відповідачем не виконується більш ніж 6 місяців, ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для накладення на відповідача обов'язку щодо забезпечення виконання вказаного рішення та встановити судовий контроль за виконанням цього рішення з урахуванням встановлених способу і порядку його виконання у спосіб - подати в 15 денний строк звіту про виконання судового рішення у встановленому судом порядку та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.
Представник відповідач через канцелярію суду 02.11.2023 року подав заперечення на заяву в порядку ст. 382-383 КАС України, в якій вказав, що після надходження до Управління ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 520/27701/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яке згідно Єдиного документообігу Управління було зареєстровано за № 50728/7 від 12.10.2023, з метою отримання дозволу провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 шляхом макетної обробки Управлінням направлено запит від 27.10.2023 за № 2000-0304-5/153499 до Пенсійного фонду України. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21 знаходиться на стадії виконання. Відповідно до зазначеного, Управління здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси заявника не порушило.
Заявник через канцелярію суду від 14.11.2023 рок подав відповідь на заперечення в порядку ст.378,382 КАС України, в якій вказав, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 520/27701/21, яке набрало законної сили 14.03.2023, судами жодної з інстанцій не зупинялось, повторне звернення відповідача із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, з урахуванням обставин справи, є зловживанням процесуальними правами останнім та не зупиняє виконання рішення суду, яке набуло законної сили.
13.11.2023 матеріали справи № 520/27701/21 повернуто до Харківського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції, розгляд заяви ОСОБА_1 призначено до розгляду на 27.11.2023 року.
Заявник через канцелярію суду 17.11.2023 року подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Судові повістки про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 направлено відповідачу через систему "Електронний суд", що підтверджується електронною роздруківкою.
Таким чином, учасники справи належним чином та завчасно були сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. ст. 370, 371, 372, 378, 382 КАС України, до суду не прибули, що не є перершкодою у розгляді заяви.
Щодо вимог заявника про встановлення способу, строків, порядку виконання, судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Процедури примусового виконання судових актів, постановлених відносно органів державної влади з приводу присудження грошових виплат (що охоплюється як способом захисту порушеного права приватної особи - стягнення коштів, так і способом захисту порушеного права приватної особи - зобов'язання нарахувати і виплатити кошти) унормовані одночасно приписами і Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Так, згідно з ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі за текстом -Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Звідси слідує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому виконанню.
Водночас із цим, умови і порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку державними органами поряд із нормами Закону №4901-VI визначені також і положеннями Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Так, згідно з ч. 3 ст.33 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Правовідносини з приводу зміни способу виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, підставою для встановлення способу або порядку виконання чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виключні причини, існування яких заважає поновленню суб'єктивного права чи суб'єктивного інтересу особи, відносно якого прийнято рішення суду.
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.
Як встановлено із заперечень відповідача від 02.11.2023 року, ГУ ПФУ в Харківській області з метою отримання дозволу провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 шляхом макетної обробки Управлінням направлено запит від 27.10.2023 за № 2000-0304-5/153499 до Пенсійного фонду України, відповідь на який наразі не надійшло.
Водночас, суд звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21 на відповідача покладено обов'язок, зокрема, провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 86 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17 березня 2020 року №01-33/227/2020, виданої Апеляційним судом Харківської області, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання органу ПФУ вчинити дії спрямовані на перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 86 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді.
При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які належать до виплати позивачу, не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача, не приймалось рішення щодо негайного виконання рішення суду та компенсації втрати частини доходів одноразово, тощо.
В свою чергу, заявником до матеріалів справи не надано жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 86 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, як і доказів звернення до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21, за наслідком чого у державного виконавця виникли б труднощі у забезпеченні виконання рішення суду у встановлений судом спосіб.
Тобто, наразі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21 знаходиться на стадії виконання, заявником не надано до суду жодних доказів відмови суб'єкта владних повноважень від виконання покладених на нього обов'язків чи неможливості виконання такого рішення суду у примусовому порядку в результат звернення до державного виконавця в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
Окрім того, вимоги позивача про зміну способу виконання вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21 шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області негайно перерахувати та виплатити заборгованість по сплаті щомісячного довічного грошового утримання згідно рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №520/27701/21, яка виникла з 19.02.2020 по час розрахунку з урахуванням раніш виплачених сум, без обмеження граничного розміру, без застосування максимальної величини нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649 та «Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» ОСОБА_1 та здійснити повне погашення ОСОБА_1 виниклої у зв'язку з протиправними діями ГУ ПФУ в Харківській області заборгованості та компенсацію втрати частини доходів, одноразово не є, по-перше, заявленими передчасно, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21 (яке наразі знаходиться на стадії виконання) на ГУ ПФУ в Харківській області було покладено обов'язок, зокрема, щодо проведення перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 86 % суддівської винагороди працюючого судді, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
Тобто, заявник наразі вбачає право на отримання до виплати заборгованість по грошовому забезпеченню судді у відставці (з компенсацією втрати частини доходів, негайно, однією сумою), яке, однак, ще не перераховано на виконання рішення суду з урахуванням іншої відсоткової ставки такого грошового забезпечення судді у відставці.
Суд звертає увагу заявника, що вищезазначені вимоги не відносяться до процедур встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 378 КАС України, а є окремими вимогами, які позивач має право реалізувати у разі незгоди з процедурою подальшої виплати довічного грошового утримання судді у відставці після виконання рішення суду у справі №520/27701/21 (тобто, після проведення самого перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 86 % суддівської винагороди працюючого судді).
Тому, зважаючи на правову природу спірних правовідносин та обставини спору, враховуючи те, що право позивача щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відновлене/захищене у справі № 520/27701/21, а заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 10.10.2023 (вх.. № 01/94887/23), наведеним у ній шляхом, фактично є доповненням рішення стосовно права, яке не було предметом оскарження (відповідно, спору / дослідження / встановлення / тощо) за позовом у справі № 520/27701/21, то суд не знаходить підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі №520/27701/21.
Щодо вимоги заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Водночас, суд враховує, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.
Враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/27701/21, суд приходить до висновку про передчасність застосування до начальника Головного управління ПФУ Харківській області санкцій у відповідності до ст. 382 КАС України, а наразі належним та ефективним способом судового контролю за виконання рішення у справі № 520/27701/21 є зобов'язання Головного управління ПФУ Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/27701/11 протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 249, 255, 295, 370, 371, 372, 378, 382 КАС України, суд
ВСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, строків, порядку, судового контролю та покладення обов'язків щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/27701/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) надати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 520/27701/11 протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, строків, порядку, судового контролю та покладення обов'язків щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/27701/21 - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).
Суддя А.С.Мороко