Ухвала від 27.11.2023 по справі 460/26769/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 листопада 2023 року м. Рівне№460/26769/23

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду О.Р. Гресько після одержання позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови №024060 від 12.09.2023 про застосування адміністративного-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.

Відповідно до пункту 8 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так позивач в позовній заяві зазначає, що додає до неї клопотання про поновлення процесуальних строків. Однак, таке клопотання до позовної заяви не додано, що підтверджується актом ВДЗ (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2023.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується - Закон України №3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684,00 грн. на одну особу.

Таким чином, вважається, що поданий позивачем позов про визнання незаконною та скасування постанови містить одну вимогу майнового характеру, за яку позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Однак, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору, що підтверджується актом ВДЗ (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2023.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, положеннями частини другої статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із частинами 4, 5 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 року № 144.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних норм законодавства додані до позовної заяви документи не засвідчені із урахуванням наведених правил.

Висновок щодо обов'язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 02.10.2018 в справі № 2а-15994/12/2670.

За приписами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до суду: доказів сплати суми судового збору у розмірі 1073,60 грн. (оригінал платіжного документа), або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища); клопотання про поновлення строку звернення до суду (для суду та відповідача); належним чином засвідчених доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 8,м. Рівне,Рівненська обл.,33023) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олег ГРЕСЬКО

Попередній документ
115208294
Наступний документ
115208296
Інформація про рішення:
№ рішення: 115208295
№ справи: 460/26769/23
Дата рішення: 27.11.2023
Дата публікації: 29.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (29.04.2024)
Дата надходження: 13.03.2024
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
20.11.2024 11:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
11.12.2024 11:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.01.2025 11:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАПОТІЧНИЙ ІГОР ІГОРОВИЧ
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРЕСЬКО О Р
ДРУЗЕНКО Н В
ЗАПОТІЧНИЙ ІГОР ІГОРОВИЧ
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) в Рівненській області Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті (посадова особа - начальник відділу В.А. Самофалов)
Відділ державного нагляду (контролю) в Рівненській області Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті (посадова особа - начальник відділу В.А. Самофалов)
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Марченко Сергій Ярославовича
суддя-учасник колегії:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДОВГА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА