ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17463/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9092299/38983870 від 29.26.23. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.05.23.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (ЄДРПОУ 38983870) податкову накладну №1 від 03.05.23. (реєстраційний номер: 9129341401), датою її подання - 02.06.23.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
Вищевказані правові висновки відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року при розгляді справи № 9901/141/20.
Як випливає із позовної заяви ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" не погоджується із рішенням комісії Головного управлінні ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9092299/38983870 від 29.26.23. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.05.23.
Вищевказане рішення було оскаржене ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс" до ДПС України.
Однак, за результатами розгляду скарги, ДПС України 21.07.2023 прийняло рішення № 58615/38983870/2, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії без змін.
За змістом частин першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
При визначенні початку строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Вищевказані правові висновки відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року при розгляді справи № 9901/141/20.
Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування заяви зазначено, що "10.10.23. між адвокатом Федорович Є.І. (Виконавець) та ТОВ «ГК «Інвестсервіс» (Замовник) було укладено Договір №10/10/23 про надання правничої допомоги.
Згідно умов п.1.2 Договору завдання: оскарження в судовому порядку рішення Комісії регіонального рівня від 29.06.23. № 9092299/38983870, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.05.23. №11 та зобов'язання ДПС України вчинити дії, щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.05.23. №1, яка сформована ТОВ «ГК «Інвестсервіс» на покупця ТДВ «Феріт».
Виходячи приписичастини першої, частини третьої, частини шостої статті 120, частини першої, частини четвертої статті 122 КАС України та враховуючи, що рішення про результати розгляду скарги від 21.07.23. №58615/38983870/2 отримано позивачем - 21.07.23.. то тримісячний строк звернення до суду спливає - 23.10.23. (22.10.23. вихідний день - неділя).
Пропущення строку звернення до суду пов'язано з тим, що у адвоката не було технічної можливості підготувати адміністративний позов з додатками, оскільки вийшов з робочого стану системний блок комп'ютера та тривалий час, у продовж періоду з 14.10.23. по 20.11.23., системний блок знаходився на ремонті у спеціаліста (комп'ютерщика) по заміні материнської плати.
Після отримання системного блоку з ремонту, адвокатом у стислий термін було підготовлено та оформлено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, який направлено до суду 22.11.23".
Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об'єктивні причини.
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.
У свою чергу критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17.
При цьому, вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, крім того, останні не підтвердженні документально.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" строку звернення до суду.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Удовіченко