Справа № 420/32198/23
УХВАЛА
27 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, код ЄДРПОУ 41405463) про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 21.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73239082 та похідні постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 10.11.2023.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 10.11.2023 щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Таким чином, оскільки прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн, а 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб еквівалентно 1073,60 грн.
Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у розмірі 1073,60 грн.
Натомість, позивач не надав до матеріалів позову доказів (квитанцію) сплати судового збору або звільнення від такої сплати.
Крім того, суддя акцентує увагу ОСОБА_1 на некоректно складену ним прохальну частину позову, а саме зазначення про скасування похідних постанов про арешт коштів боржника.
При цьому, до матеріалів позовної заяви додана одна постанова № ВП73239082 від 10.11.2023 про арешт коштів боржника. Інших постанов про арешт коштів до матеріалів позову не додано.
Крім того, суддя зазначає, що позовна вимога про скасування арешту коштів боржника є окремою самостійною вимогою немайнового характеру, а отже підлягає до оплаті судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом уточнення прохальної частини позову щодо кількості постанов державного виконавця, які позивач вважає протиправними та наданням доказів про сплату судового збору, або звільнення від такої сплати.
Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА