ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 рокуСправа №160/18915/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №220650004951 від 20.01.2023 про відмову у призначенні пенсії, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010220-8/12308 від 30.01.2023 «Про направлення рішення»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 15.05.2012 по 06.10.2016 електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1, починаючи з дня виникнення права на пенсію за віком, з 21.10.2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 07.10.2016 по 31.01.2017 електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди Р3Ф-1, починаючи з дня виникнення права на пенсію за віком, з 21.10.2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 11.01.2023 ОСОБА_1 , з урахуванням на день виникнення права на пенсію за віком, починаючи з 21.10.2022, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 15.05.2012 по 06.10.2017 у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди Р3Ф-1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №1 з дня виникнення права на пенсію за віком, починаючи з 21.10.2022, з урахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 15.05.2012 по 06.10.2016 у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.01.2023 позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV). За результатами розгляду заяви відповідач-2 прийняв рішення №220650004951 від 20.01.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, без врахуванням періоду роботи позивача з 15.05.2012 по 31.01.2017 на посаді електрогазозварника виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1, з підстави відсутності необхідного пільгового стажу, тому що за доданими документами до пільгового стажу не врахована довідка №3/52/07 від 30.05.2017, оскільки надана довідка не відповідає вимогам (додаток №5 Постанови №637), а саме, відсутній підпис головного бухгалтера та не долучена довіреність на право підпису директору з персоналу. Позивач зазначає, що у період з 15.05.2012 по 31.01.2017 він працював на посаді електрогазозварника виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1: з 15.05.2012 по 06.10.2016 - за Списком №1, з 07.10.2016 по 31.01.2017 - за Списком №2. Позивач зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки і іншої документації з вини адміністрації підприємства, у зв'язку з чим і звернувся до суду із цією позовною заявою. За викладених обставин просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
31.08.2023 представник відповідача-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах на даний час врегульовано саме частиною 2 статті 114 Закону №1058-IV. Вік позивача становить 52 роки 02 місяці 21 день, страховий стаж становить 36 років 04 місяці 21 день, пільговий стаж по Списку № 1 - 4 роки 9 місяців. За результатами розгляду заяви позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За доданими документами не враховано довідку від 30.05.2017 №3/52/07, оскільки надана довідка не відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, а саме, відсутній підпис головного бухгалтера та не долучена довіреність на право підпису директору персоналу. Таким чином, відповідач-2 вважає, що діяв правомірно у відповідності до діючого законодавства, оскільки права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону №1058-IV у позивача не має в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
29.09.2023 представник відповідача-1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач 11.01.2023 звернувся із заявою з призначення пенсії за віком по Списку №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. На момент звернення позивачу виповнилось 52 роки 02 місяці 21 день. Загальний стаж складає - 36 років 04 місяці 21 день, стаж за Списком №1 - 04 роки 09 місяців. Рішенням про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2023 за №220650004951 орган Пенсійного фонду повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 станом на дату звернення, в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах. Відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2023 за №2200650004951 до пільгового стажу за Списком №1 неможливо зарахувати період роботи згідно довідки №3/52/07 від 30.05.2023 ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ»: з 15.05.2012 по 06.10.2016 та з 07.10.2016 по 31.01.2017, оскільки надана довідка не відповідає вимогам (додаток №5 Постанови №637), а саме відсутній підпис головного бухгалтера та не долучена довіреність на право підпису директору персоналу. За приписами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 форма довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній має затверджену форму, в свою чергу, підприємства які мають право видавати зазначені довідки, повинні дотримуватися встановленої форми. В додатку №5 Постанови №637 в довідці передбачені підписи керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, наявність печатки, назви дільниць зі шкідливими умовами праці підприємства. Такі довідки є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що позивач 20.10.1970 року народження, 11.01.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
Заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Запорізькій області.
Рішенням від 20.01.2023 №220650004951 відповідач-2 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що вік заявника становить 52 роки 2 місяці 21 день. Необхідний страховий стаж, визначений пунктом 1 частини 2 статі 114 Закону №1058-IV становить не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах із особливо шкідливими з особливо важкими умовами праці за Списком №1. Страховий стаж позивача становить 36 років 4 місяці 21 день, стаж роботи за Списком №1 - 4 роки 9 місяців. За доданими документами до пільгового стажу не врахована довідка від 30.05.2017 №3/82/07, оскільки надана довідка не відповідає вимогам (додаток №5 Постанови №637), а саме відсутній підпис головного бухгалтера та не долучена довіреність на право підпису директору персоналу.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-2 у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
В трудовій книжці ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема:
ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ»:
- №26: 15.05.2012 - прийнято електрогазозварником 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1;
За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, наказ №3/2 від 02.08.2010;
- №27: 04.10.2012 - переведено електрогазозварником 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1;
За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, наказ №3/2 від 02.08.2010;
- №28: за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, наказ №3/850 від 30.06.2015;
- №29: за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, наказ №3/1440 від 07.10.2016;
- №30: 31.01.2017: звільнено за угодою сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.05.2017 №3/52/07, виданої ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», ОСОБА_1 працював на зазначеному товаристві повний робочий день з 15.05.2012 по 31.01.2017:
- з 15.05.2012 по 03.10.2012 електрогазозварником 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди Р3Ф-1;
- з 04.10.2012 по 31.01.2017 електрогазозварником 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди Р3Ф-1.
У зазначений період роботи був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.
За професією електрогазозварник пільговий стаж за Списком №1 складає: за 2012 рік - 7 місяців 17 днів, за 2013 рік - 11 місяців 27 днів, за 2014 рік - 11 місяців 26 днів, за 2015 рік - 12 місяців, за 2016 рік - 7 місяців 2 дні.
За професією електрогазозварник пільговий стаж за Списком №2 складає: за 2016 рік - 4 місяці 27 днів, за 2017 рік - 1 місяць.
У виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено Списком №1 розділом II, поз. « 2a-36», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003.
У виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено Списком №1 розділом І, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016.
Підстава для видачі: особиста картка фП-2, результати атестації робочих місць за умовами праці (Наказ №3/2 від 02.08.2010, Наказ №3/850 від 30.06.2015 та Наказ №3/1440 від 07.10.2016), картки обліку фактично відпрацьованого часу за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р., 2017р.
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).
Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.
Посада електрогазозварника, яку позивач займав під час роботи в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 15.05.2012 до 06.10.2016 у виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено Списком №1 розділом II, поз. « 2a-36», затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» №36 від 16.01.2003.
Посада електрогазозварника, яку позивач займав під час роботи в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 07.10.2016 до 31.01.2017 у виробництві «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», що передбачено Списком №2 розділом ІІ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016.
Суд зазначає, що в трудовій книжці позивача наявні всі записи, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 та за Списком №2 в період з 15.05.2012 по 31.01.2017 в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», атестація робочих місць була проведена: накази №3/2 від 02.08.2010, №3/850 від 30.06.2015, №3/1440 від 07.10.2016.
В частині доводів відповідача-2 щодо неналежного оформлення довідки про підтвердження пільгового стажу роботи позивача в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», суд зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки або інших документів.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не зараховано періоди роботи з 15.05.2012 по 06.10.2016 за Списком №1 в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», період роботи з 07.10.2016 по 31.01.2017 за Списком №2 в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ».
Втім, суд зауважує, що у третій позовній вимозі позивач просить зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи з 15.05.2012 по 06.10.2017 у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», втім матеріалами справи встановлено, що у спірний період позивач працював за Списком №1 в ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 15.05.2012 по 06.10.2016.
Отже, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №220650004951 від 20.01.2023 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що відповідність поданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії була досліджена відповідачем-2 поверхнево, неповно та не всебічно, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
Суд зазначає про передчасність вимог про зобов'язання призначити пенсію, оскільки призначення пенсії можливо лише після повторного розгляду заяви відповідачем-2 про призначення пенсії, з зарахуванням до пільгового стажу періодів, які визнані судом в цьому рішенні.
Разом з тим саме ГУ ПФУ в Запорізькій області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач, є суб'єктом владних повноважень, який має зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та вирішити питання щодо призначення пенсії позивачу за Списком №1.
Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з метою захисту прав позивача необхідно зобов'язати в ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 від 11.01.2023, з урахуванням висновків суду.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №67227456 від 26.07.2023.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, рішенням якого порушені права позивача, в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20490012) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №220650004951 від 20.01.2023 про відмову у призначенні пенсії, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010220-8/12308 від 30.01.2023 «Про направлення рішення».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 15.05.2012 по 06.10.2016 електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» з 07.10.2016 по 31.01.2017 електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди Р3Ф-1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 11.01.2023 ОСОБА_1 , з урахуванням на день виникнення права на пенсію за віком, починаючи з 21.10.2022, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 15.05.2012 по 06.10.2016 у ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» електрогазозварником виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди Р3Ф-1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар