ОКРЕМА УХВАЛА
м. Вінниця
24 листопада 2023 р. Справа № 120/7779/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 07.08.2023 вказаний позов задоволено. Зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.
08.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 вказує, що на виконання рішення суду ГУ проведено перерахунок та виплату його пенсії, але не у повному обсязі. Так, з повідомлення від 02.10.2023 вбачається, що щомісячна доплата в розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ виплачена лише за період часу з 01.07.2021 по 26.02.2022 та з 01.03.2023 по теперішній час. Однак за період з 01.03.2022 по 28.02.2023 ГУ така доплата не виплачена, оскільки відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років станом на 01.03.2022 підсумок пенсії з надбавками склав 28 131,97 грн, а з урахуванням максимального розміру відповідач виплатив позивачу 26 131,97 грн.
Ухвалою від 09.11.2023 вказану заяву прийнято до розгляду судом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою встановлено ГУ ПФУ у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
21.11.2023 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії заявника, який станом на 01.07.2021 становить 24922,78 грн, в той час коли максимальний розмір пенсії в даний період складав - 18540 грн. Також позивачу нараховано 16 000 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2022.
Відповідач вказує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/7779/23 надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо здійснення перерахунку та виплаті пенсії стягувачу без її обмеження максимальним розміром саме з 01.07.2021. Тобто, на переконання відповідача, предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 120/7127/22 з урахуванням нарахованої індексації у 2022 році, розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2022 становить - 26 131,97 грн
Відповідач зазначає, що розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався та вказує, що у разі не визначення судом порядку проведення перерахунків в подальшому, застосовується норми законодавства, які були чинні на час, з якого проводився перерахунок пенсії.
Донараховані кошти в сумі 16 000 грн за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 обліковуються Головним управлінням до Реєстру судових рішень, який ведеться органами пенсійного фонду України окремими сумами, оскільки нараховані на виконання різних судових рішень.
Вирішуючи подану заяву суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №120/7127/22 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2022. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2022 виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.
В подальшому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №120/1884/23 визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної додаткової доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
В свою чергу, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у цій справі № 120/7779/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування обмеження максимальним розміром до пенсії ОСОБА_1 при приведенні перерахунку пенсії з 01.07.2021. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.
Листом 02.10.2023 № 16590-14655/Я-02/8-0200/23 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що на виконання судового рішення від 07.08.2023 у цій справі № 120/7779/23 проведено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.07.2021 без обмеження максимальним розміром. Однак цим рішенням суду надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії стягувача без обмеження максимальним розміром саме з 01.07.2021, тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Рішенням суду не визначено порядок перерахунку пенсії та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався. Тобто після виконання рішення суду розмір пенсії визначено в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов'язано провести перерахунок, а саме - 24 922,78 грн.
У цьому листі суб'єкт владних повноважень зазначив, що доплата з 01.03.2022 відсутня, оскільки на виконання рішень ВОАС від 20.10.2022 у справі № 120/7127/22 та від 03.05.2023 у справі № 120/2117/23 стягувачу було нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії.
Крім того, з розрахунків пенсії ОСОБА_1 вбачається, що щомісячна доплата в розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ виплачувалась лише за період часу з 01.07.2021 по 26.02.2022 та з 01.03.2023 по теперішній час. За період з 01.03.2022 по 28.02.2023 ГУ така доплата не виплачена, оскільки відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років станом на 01.03.2022 підсумок пенсії з надбавками склав 28 131,97 грн, а з урахуванням максимального розміру відповідач виплатив позивачу 26 131,97 грн.
Так, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що дійсно відповідач, виконуючи рішення суду від 07.08.2023 у цій справі № 120/7779/23, здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн без застосування обмеження максимального розміру пенсії, разом з тим у період з 01.03.2022 по 28.02.2023 відповідач застосував обмеженням максимального розміру пенсії стягувача, фактично, зафіксувавши розмір виплачуваної пенсії сумою 26 131,97 грн, хоча розрахунок пенсії на цю дату становить 28 131,97 грн.
Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач виконуючи рішення суду у даній справі, яким, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з 01.07.2021 без обмеження її максимальним розміром, здійснив перерахунок пенсії позивача, однак за період з 01.03.2022 по 01.03.2023 застосував обмеження максимального розміру пенсії, зафіксувавши розмір до виплати на рівні 26 131,97 грн, тоді як сума нарахованої пенсії склала - 28 131,97 грн.
Тобто, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач, зафіксувавши розмір пенсії сумою 26 131,97 грн у періоді з 01.03.2022 по 28.02.2023, фактично обмежив розмір пенсії позивача що є порушенням прав останнього, підтверджених рішенням суду, що набуло законної сили.
Обґрунтовуючи правомірність обмеження розміру пенсії позивача представник відповідача послався на те, що при виконанні рішення суду, яким зобов'язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок.
Разом з тим, відповідачем не наведено нормативно - правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок.
Суд звертає увагу відповідача, що згідно резолютивної частини рішення суду від 07.08.2023 у справі № 120/7779/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування обмеження максимальним розміром до пенсії ОСОБА_1 при приведенні перерахунку пенсії з 01.07.2021. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.
Однак, відповідачем трактовано зміст рішення на власний розсуд іздійснено перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимального розміру з 01.07.2021 по 01.03.2022, в той час як за період з 01.03.2022 по 28.02.2023 застосовано обмеження максимального розміру пенсії та зафіксовано сталий її розмір на рівні 26 131,97 грн (на рівні який було визначено на виконання рішення у справі № 120/7127/22).
Разом з тим, суд зауважує, що оскільки рішення суду у справі № 120/7779/23, яке було постановлено після рішення від 20.10.2022 № 120/7127/22, таке також включає в себе подальші перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Відтак, відповідач не вправі тлумачити судове рішення на власний розсуд.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Враховуючи викладене, такі дії суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду, які полягають у обмеженні розміру пенсії за період з 01.03.2022 по 28.02.2023 позивача сумою 26 131, 97 грн, розцінюються як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов'язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема, пенсійного забезпечення.
Статтею 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Таким чином, враховуючи встановлену судом протиправність дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , вчинених на виконання рішення суду від 07.08.2023 у справі № 120/7779/23, в частині застосування з 01.03.2022 по 28.02.2023 обмеження виплати пенсії максимальним розміром, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні суб'єкта владних повноважень - відповідача та направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.
З приводу того, що позивач просить зобов'язати відповідача виплатити щомісячну доплату за період з 01.03.2022 по 28.02.2023, то приписи статті 383 КАС України не передбачають право особи позивача на заявлення вимог зобов'язального характеру в межах судового контролю за статтею 383 КАС України. Суд перевіряє виконання рішення суду відповідачем - суб'єктом владних повноважень та у разі наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку статті 249 КАС України, зміст якої також не передбачає розгляд та вирішення вимог зобов'язального характеру. Відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 07.08.2023 у справі № 120/7779/23 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 120/7779/23.
Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович