ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 679/818/23
Провадження № 33/4820/594/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Огойка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Огойка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
За постановою суду, 24 червня 2023 року о 14:33 год. водій ОСОБА_1 рухаючись поблизу будинку № 19, по вул. Варшавській, м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, керував мопедом «Viper MX50S» із реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та у медичному закладі і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Огойко А.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після отримання повідомлення в мобільний застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови. Копія постанови від розписку йому була вручена 25.09.2023, в місцевому суді, а захисник з матеріалами справи зміг ознайомитися лише 02.10.2023, відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що матеріали справи не містять доказів належності повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про дату та час розгляду справи. З відеозапису неможливо однозначно вказати на те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що:
-час складення направлення на огляд водія 15 год. 15 хв., проте відповідно до відеозапису, у вказаний час, працівник поліції вів дискусійний діалог з ОСОБА_1 та ніякого направлення не складав;
-відеозапис не містить зафіксованого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, він завершується о 15 год. 25 хв., однак, після припинення відеозапису, події продовжилися, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичній установі, але на етапі, супроводу поліцейськими авто ОСОБА_1 до гаражного кооперативу, останні, здійснили маневр розвороту та поїхали;
-протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Огойка А.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, з посилання на її доводи, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.
Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримано лише 25.09.2023 року, тобто по закінченні строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з приписами до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зі змісту вказаної норми закону слідує, що проходження такого огляду є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121948 від 24.06.2023 слідує, що 24 червня 2023 року о 14:33 год. в м. Нетішин Хмельницької області, по вул. Варшавській, 19, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Viper MX50S» із реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).
З даних акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на місці проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).
Згідно з направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичної установи КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.5).
Матеріали справи містять розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, від підпису у якій ОСОБА_1 відмовився (а.с.6,7).
У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції
З переглянутого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Viper MX509» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, через увімкнений покажчик повороту. В ході розмови, у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з почервонінням обличчя. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», та у медичному закладі. При цьому, пройти відповідний огляд працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалося, неодноразово, як на місці зупинки, так і у медичному закладі із роз'ясненням йому наслідків такої відмови, проте, останній висував не передбачені законом умови для проходження такого огляду (здійснення доставки його мопеду до гаражу), а також некоректно та агресивно висловлювався в бік працівника поліції. Згодом від проходження, відповідного огляду, як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , не складався спростовується дослідженим відеозаписом з місця події, на якому видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення та отримати копію складеного відносно нього протоколу, що свідчить про його наявність, а відтак доводи апеляційної скарги захисника про протилежне є необґрунтованими.
У матеріалах справи відсутні, апелянтом, під час апеляційного перегляду, не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні твердження поданої апеляційної скарги є неприйнятними.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Що стосується доводів захисника, в частині часу складання направлення на огляд, то суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини не є визначальними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не входять до предмета доказування.
Посилання апеляційної скарги про неналежність судом першої інстанції повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи відхиляються виходячи з такого.
Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП та уникнення від відповідальності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З цього слідує, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та здійснення його розгляду судом, інформація щодо дати та часу розгляду справи була у відкритому доступу на офіційному сайті Нетішинського міського суду, однак маючи достатньо часу для організації свого захисту жодних дій, упродовж майже двох місяців, для того щоб скористатися своїми правами, в тому числі надати пояснення суду, подати докази, заявити клопотання не здійснив, а тому, розгляд справи судом, у його відсутність, не є підставою для скасування прийнятої постанови.
Посилання захисника на те, що ознаки сп'яніння, які встановила уповноважена особа носять сумнівний характер не заслуговують на увагу, оскільки для підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння поліцейський і пропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Твердження апелянта про те, що не було реалізовано право особи на огляд, на стан алкогольного сп'яніння, спростовуються даними відеозапису, з якого слідує, що поліцейські безліч разів пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, переконували, що доглянуть його транспортний засіб, але він продовжував ставити умови про доставку мопеда в гараж, що було розцінено поліцейськими, як відмову від проходження огляду, з чим погоджується апеляційний суд.
Окрім того,в процесі апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захиснику, як апелянту надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, будь-яких порушень його права суд апеляційної інстанції не убачає.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не убачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику Огойку А.А. строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року.
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Огойка А.А.- без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М.Кулеша