ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 листопада 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7194/21
Провадження № 22-ц/4820/2321/23
Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романовим Василем Івановичем на рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року оскаржив його в апеляційному порядку та одночасно в апеляційній скарзі звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Романов В.І. зазначають, що строк на апеляційне оскарження було пропущено, оскільки із повним текстом рішення ознайомився лише 26 жовтня 2023 року, після звернення адвоката до суду із відповідною заявою. Посилаючись на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України просять поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши вищенаведені обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та враховуючи клопотання про поновлення строку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року підлягає задоволенню.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України
Так, згідно п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і раніше такі документи не подавалися.
Отже, з наведеного слідує, що при поданні апеляційної скарги, яка подається представником має бути доданий документ, що посвідчує повноваження представника (довіреність/договір про надання правничої допомоги) на подання такої апеляційної скарги до апеляційного суду. Також в ч. 4 ст. 62 ЦПК України закріплено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Однак, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційному суду не були додані документи, які підтверджують право на представництво інтересів ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді.
Крім того, згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір, документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційному суду не надав.
В п. 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Стаття 4 вказаного Закону також визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий в грудні 2021 року, позивачка уточнила позовні вимоги та пред'явила вимогу майнового характеру.
Отже, виходячи з вищенаведених положень судовий збір при поданні вказаної апеляційної скарги слід сплатити в розмірі 1362 грн. - (908 -судовий збір за подання позову) грн. х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги)) = 1362 грн.
Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного в сумі 1362 грн. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA608999980313181206080022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).
Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романовим Василем Івановичем на рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романовим Василем Івановичем на рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року залишити без руху, надати йому строк до 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання документу, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів апелянтав апеляційному суді, а також для сплати судового збору в розмірі 1362 грн.
Документи, що посвідчують повноваження представника та оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу суду.
У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного А.М. Костенко