Номер провадження: 22-ц/813/5505/23
Справа № 496/4522/21
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 5
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Кокарєва Андрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності. 22 вересня 2022 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачки просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову, застосувати наслідки спливу позовної давності щодо вимог визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки. 22 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. У зустрічній позовній заяві представник позивачки просить суд поновити строк на подання вказаної заяви до суд, встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з липня 2002 року по 31 жовтня 2003року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в житловому будинку без надвірних споруд , загальною площею 22 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , вказаному у договорі купівлі-продажу від 22 січня 2003 року та стягнути з відповідача судові витрати (т. 1, а. с. 1-15).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву. Залишено без розгляду відзив відповідачки ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року на позов ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із первісним позовом - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто заявнику (т. 2, а. с. 96-100).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кокарєв Андрій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, клопотання представника апелянта - ОСОБА_6 , про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із первісним позовом - задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що враховуючи факт того, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що до відзиву було додано висновок експерта, у зв'язку з чим необхідно було перевірити чи стосується предмету спору вказаний доказ. Разом з тим, необхідно було прийняти до уваги те, що на зібрання доказів для проведення експертизи та безпосередньо проведення експертизи витрачено чимало часу, що є певною перешкодою для подання відзиву протягом 15 діб з моменту отримання ухвали про відкриття. Окрім того, судом проявлено надмірний формалізм при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку відповідачці на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, судом першої інстанції не з'ясовано та не встановлено дійсних причин не дотримання нею цього строку (т. 1, а.с. 174-188).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя - Приходько Л.А.) (т.2, а.с. 192) та ухвалою від 02 травня 2023 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 194).
09.05.2023 від представника ОСОБА_2 - адвоката Бессараба Павло Анатолійович надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Ані відповідач, ані представник відповідача до відзиву на позов не додали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається адвокат Кокарєв А.П. як на підставу поважності пропущення строку на виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження в справі. Викладені відповідачем підстави та обставини пропуску процесуального строку на подачу відзиву та зустрічного позову не є поважними, обґрунтованими та належними доказами неможливості подати відзив на позов та позовну заяву (т. 2, а.с. 196-197).
У зв'язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р. Д. (т.1, а. с. 211).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2023 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду новим складом суду.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні апелянт та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_2 - адвоката Бессараба П.А. щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.
Від державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява про розгляд справи без участі Державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (т. 2, а.с. 235).
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач ОСОБА_1 отримала 26.10.2021. Відзив на позовну заяву подано до поштового відділення 21.09.2022, тобто з пропуском встановленого судом строку. Встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій. На території Одеської області активних воєнних дій не відбувалось, тож відповідачка жодним чином не обґрунтувала неможливість подання відзиву у строк, встановлений судом у зв'язку з введенням воєнного стану. Посилання на відсутність адвоката та коштів суд не прийняв до уваги так як саме по собі посилання на наявність цих обставин, без підтвердження належними та допустимими доказами наявності перешкод для вчасного вчинення процесуальної дії, не є достатньою підставою для продовження такого строку. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави вважати поважними причини пропуску відповідачкою строку на подання відзиву відсутні. Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначив, що представник відповідачки подав до суду зустрічну позовну заяву разом з відзивом і просив поновити строк звернення з підстав викладених вище, які дублюються у відзиві на позовну заяву. Тобто поважних причини пропуску строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою відповідачкою і її представником не надано, а тому підстав для поновлення строку, не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01.10.2021 в справі було відкрито провадження та призначене в справі підготовче судове засідання на 01.02.2022 (т. 1, а.с. 18-19).
26.10.2021 ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 01.10.2021 та позовної заяви з додатками (т. 1, а.с. 20).
12.11.2021 представник позивача - адвокат Бессараба П.А. подав клопотання про витребування доказів (т. 1, а.с. 26-31).
25.01.2022 ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 01.02.2022 (т. 1, а.с. 32). 25.01.2022 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів (т. 1, а.с. 34-35). 20.04.2022 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з воєнним станом (т. 1, а.с. 43). Також, представник позивача адвокат Бессараба П.А. 27.04.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1, а.с. 44-45).
Розгляд справи, призначений на 27.04.2022 був відкладений на 05.09.2022 у зв'язку з запровадженням воєнного стану (т. 1, а.с. 46).
Судове засідання 05.09.2022 було відкладене в зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 26.09.2022 (т. 1, а.с. 51).
12.09.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Кокарєв Андрій Павлович подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1, а.с. 52).
22.09.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича подав відзив на позовну заяву разом з додатками (т. 1, а.с. 57-136)
Того ж дня 22.09.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (т. 1, а.с. 137-147).
26.09.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 1, а.с. 152-163).
26.09.2022 в справі було проведено перше підготовче судове засідання, в судовому засіданні оголошена перерва до 24.02.2023 (т. 1, а.с. 172-176).
Ухвалою від 26.09.2022 було задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів та частково задоволене клопотання представника відповідачки про забезпечення доказів (т. 1, а.с. 177-179).
24.02.2023 ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 - адвокат Кокарєв А.П., представник ОСОБА_2 - адвокат Бессараба П.А. подали клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2, а.с. 74-78).
Судове засідання 02.03.2023 було відкладене на 16.03.2023 за клопотанням представника позивача - адвоката Бессараби П.А. (т. 2, а.с. 82-83).
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні вирішено відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання відзиву та залишено його без розгляду. Також суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув її заявнику (т. 2, а.с. 95, 96-100).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 Глави 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову
Стаття 197 ЦПК України регулює питання, які вирішує суд в підготовчому судовому засіданні.
Отже, з диспозиції статті 178 ЦПК України вбачається, що учаснику провадження гарантоване право на спростування позиції іншої сторони у відзиві на позовну заяву. Право на встановлення строку на подання відзиву знаходиться в межах судової дискреції з однією умовою, що такий строк не може бути меншим, аніж 15 днів. При цьому процесуальний закон не забороняє суду встановлювати строк на подання відзиву в більшому розмірі, враховуючи обставини конкретної справи, заявлення клопотань про забезпечення доказів тощо.
При цьому, диспозиція вказаної статті конкретизує умови, які впливають на визначення строку для подання відзиву, а саме змога відповідача підготувати та подати відповідні докази та можливість ознайомитися з такими доказами іншим учасникам справи не пізніше першого підготовчого судового засідання.
Як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Тобто суд, вирішуючи питання, які в тому числі знаходяться в межах його судової дискреції має уникати надмірного формалізму в прийнятті відповідних рішень, який, в тому числі, впливає на питання права доступу сторони до суду. При цьому, апеляційний суд зауважує, що будь-які процесуальні сумніви щодо наявності перешкод в умовах воєнного стану тощо (наприклад, при вирішенні питання про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії за умови відсутності ознак зловживання процесуальним правом), мають тлумачитися на користь учасника провадження.
Аналогічним чином, виходячи з тлумачення диспозиції ст. 193 ЦПК України, відповідно до якої відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За положеннями ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
За ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За ч. 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення процесуального строку суд має враховувати на вчинення якої саме процесуальної дії був пропущений строк, яке значення для справи має вчинення цієї процесуальної дії, обставини справи, процесуальну поведінку учасника, стадію провадження.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску (постанова КАС ВС від 30.09.2021 в справі № 320/3307/21).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що реалізувати своє право на подання відзиву та на звернення до суду з зустрічним позовом відповідач має під час розгляду справи в підготовчому провадженні. При цьому, як вже вище зазначалось, кваліфікуючими умовами при встановлені строку для подання відзиву є встановлення строку, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі
За обставинами даної справи 01.10.2021 - відкрито провадження в справі та призначене перше підготовче судове засідання на 01.02.2022. Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладались, в тому числі за клопотаннями сторін та ініціативою суду.
Перше підготовче судове засідання в справі було проведено 26.09.2022. Відзив та зустрічна позовна заява подані до суду 22.09.2022, тобто до першого підготовчого судового засідання При цьому, до відзиву були приєднані докази направлення іншим сторонам в справі. Апеляційний суд зауважує, що на теперішній час справа розглядається в підготовчому провадженні.
Разом з тим, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов передчасних висновків при вирішенні питання про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.
Таким чином, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу та направляє клопотання про поновлення процесуального строку до суду першої інстанції для продовження розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Кокарєва Андрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року - скасувати, клопотання про поновлення процесуального строку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда
Повний текст постанови складений 24 листопада 2023 року.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк