Номер провадження: 11-сс/813/1708/23
Справа № 521/18467/23 1-кс/521/3540/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні №12023162470000986 від 14.07.2023 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Білка Іванівського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12023162470000986 від 14.07.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
03.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
03.10.2023 року слідчий ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за покладенням обов'язку прибувати за першою вимогою до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та встановленні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 05.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на 58 (п'ятдесят вісім) днів, тобто до 03.12.2023 року, та на нього покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язку прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час.
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки у кримінальному провадженні вже складено обвинувальний акт та матеріали направлені до суду.
У судове засідання, призначене на 08.11.2023 року, учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, клопотань про відкладення не заявляли.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК), в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Станом на 08 листопада 2023 року ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, крім прокурора ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Прийняти відмову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12023162470000986 від 14.07.2023 року за ч.2 ст.286 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4