Справа № 308/16560/23
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/502/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023.
Цією ухвалою часткового задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 06 год без застосування електронного засобу контролю на строк до 23.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування,щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023072030000151, відомості про яке 20.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов'язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 21 до 06 год; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експертами у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023072030000151 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 250-к від 12.08.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради.
-2-
Проте, ОСОБА_6 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме здійснив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так, ОСОБА_6 будучи завідувачем гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради та виконуючи функцію лікаря акушера-гінеколога 20.09.2023 близько 10 год, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на шостому поверсі у гінекологічнму відділенні КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, приймаючи ОСОБА_9 , для того щоб провести штучне переривання вагітності, висловив останній вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 400 (чотириста) доларів США для прийняття позитивного рішення, що виражалось у проведенні операції по штучному перериванні вагітності. На вказану вимогу ОСОБА_9 погодилась та 22.09.2023 близько 09 год, разом з ОСОБА_10 прибули до ОСОБА_6 , який при цьому, розуміючи протиправність дій, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_10 частину обумовленої суми у розмірі 200 (двісті) доларів США. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення, 23.09.2023 близько 11 год 40 хв, після проведення операції по штучному перериванню вагітності перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_10 другу частину обумовленої суми у розмірі 200 (двісті) доларів США.
23.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити медичну документацію щодо проведення ним операції, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризик переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років
-3-
з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також визнано недоведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні двох дітей, працює на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, позитивно характеризується на роботі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а отже й міцні соціальні зв'язки. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 25.09.2023 скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
До початку судового розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023, відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 29.09.2023 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , підозрюваного та його захисника, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/502/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 щодо ОСОБА_8 , - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді