Справа № 308/16635/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/538/23 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2023 року внесені до ЄРДР за № 12023078030000109, про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Соколов, Чеської Республіки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, раніше судимої (03.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт), підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до - 27.11.2023 року.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання - з 08 год. 19 хв., 30.09.2023 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов'язків передбачених КПК України, - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.
Роз'яснено, що підозрювана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;- не відлучаться із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;- утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_10 , будучи раніше судимою 03.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.190 КК України у рамках кримінального провадження за №12022078030000572 від 27.05.2022, разом з ОСОБА_12 , раніше з судимим у рамках кримінального провадження №12019070030000360 від 03.09.2019 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, а також на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду 308/3549/22 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч.1, 2 ст. 361 КК України, який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 263 та ч. 3 ст. 190 КК України у рамках кримінального провадження за №12022078030000572 від 27.05.2022, на шлях виправлення не стали, а вчинили спільно нові кримінальні правопорушення.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об'єктивною дійсністю. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_14 , ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків та позитивної репутації в суспільстві, не має законних джерел існування, в той же час продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення та не бажає ставати на шлях виправлення, тому і далі існує ризик її протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 12023078030000109 від 03.02.2023 року, в рамках якого, 30.09.2023 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).
Обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 16.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 15.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2023 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2023 року, протоколами тимчасово доступу до речей і документів, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом за результатами проведення НСРД №2 від 28.06.2023 року, повідомленням про підозру від 30.09.2023 року, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_6 від 30.09.2023 року та іншими матеріалами даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, про обрання підозрюваній ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача,підозрювану, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч.3 ст.190 КК України кримінального правопорушення.
Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_6 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч.3 ст.190 КК України кримінального правопорушення.
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.
Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.
Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_15 , у разі визнання її винуватою, та даними про особу підозрюваної повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Колегія суддів вважає, що підозрювана ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання її винуватою, не буде виконувати покладені на неї обов'язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також колегія суддів, погоджується із висновком слідчого судді про те, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_13 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд першої інстанції у повній мірі врахував усі обставини вчинення підозрюваною злочину, даних про її особу, майновий стан, та дійшов вірного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України.
Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_15 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, зокрема передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі та під час її розгляду, не посилалась на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, і підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, так як тримання її під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров'я.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст. 370 КПК
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С ТА Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді