УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року місто Чернігів
Справа №750/13354/23
Провадження №6/751/415/23
НОВОЗАВОДСЬКИЙРАЙОННИЙСУДМІСТАЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -
Встановив:
На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4468 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.1-3).
Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Коваля В.О. перебуває відкрите на підставі виконавчого напису №4468, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., виконавче провадження №65537769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу. Згідно договору про відступлення прав вимоги №09-03/23 від 09.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та договору про відступлення прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №500983285. У зв'язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Дебт Форс».
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.
21.06.2016 між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500983285, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.66-69).
У подальшому, 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500983285, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.70-76).
Також 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500983285, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.77-82).
06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №4468, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором №500983285 від 29.08.2015 за період з 16.01.2019 до 22.04.2021 в розмірі 15 072,23 грн, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису, загальна сума заборгованості становить 15 722 грн 23 коп (а.с.48зв).
Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65537769 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.4).
У подальшому, 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №09-03/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №500983285 (а.с.9зв-14).
Також 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №11-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №500983285 (а.с.15-18).
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24.11.2023 виконавче провадження №65537769 завершено (а.с.84).
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2023, виконавче провадження №65537769 закінчено у зв'язку з визнанням рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 виконавчого напису №4468 від 07.06.2023 таким, що не підлягає виконанню (а.с.85).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Водночас відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У такому випадку виконавче провадження не може бути розпочате знову (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №65537769 закінчено 26.10.2023 у зв'язку з визнанням 07.06.2023 виконавчого напису №4468 від 07.06.2023, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.
Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача 12.09.2023, тобто хоча і в межах строку виконавчого провадження, проте вже після визнання виконавчого документа, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження, таким, що не підлягає примусовому виконанню. Оскільки виконавчий напис нотаріуса не підлягає примусовому виконанню, виконавче провадження не може бути розпочате знову, а відтак заміна сторони виконавчого провадження неможлива.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 27.11.2023.
Суддя Н. В. Маслюк