Справа № 740/274/22
Провадження № 1-кс/740/1478/23
27 листопада 2023 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270300000803, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 22 листопада 2023 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про арешт майна з метою подання в майбутньому цивільного позову для відшкодування завданих збитків в результаті кримінального правопорушення, а саме на карабін марки ВУЛКАНМ, серія: НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 ; пістолет (газовий), марки ПГШ790, серія КО, номер НОМЕР_3 ; рушницю гладкоствольну, марки FABARMSDASS, номер: НОМЕР_4 ; пістолет (спецзасіб), марки ВИЙ, серія: НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 ;-які зареєстровані за ОСОБА_5 , який з 24 жовтня 2023 року є підозрюваним за ч.5 ст.191 КК України у даному кримінальному провадженні. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо заволодіння службовими особами Вертіївської сільської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ Інекс Реал бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.М.П.Кирпоноса Вертіївської сільської ради…» на підставі договору №373 від 01 жовтня 2021 року, укладеного між Вертіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ Інекс Реал, під час яких вартість фактично виконаних робіт є завищеною і не відповідає вартості, визначеній у первинній звітній документації, розмір завищення вартості робіт становить згідно висновку експерта 1053105,71 грн.. Протиправними діями ОСОБА_5 , як голови Вертіївської сільської ради, спричинено шкоду державним інтересам в особі Вертіївської сільської ради, що виразилось в одержанні неправомірної вигоди ТОВ Інекс Реал у вигляді різниці вартості використаних матеріалів між узгодженою договірною ціною згідно проектно-кошторисної документації та вказаною в актах приймання фактично виконаних будівельних робіт. ОСОБА_5 є власником зброї, зазначеної у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності і без фіксації технічними засобами.
Згідно заяви від 27 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 вимоги клопотання не визнає, оскільки цивільний позов не пред'явлений, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Розгляд клопотання призначено на 24 листопада 2023 року, але через відсутність електропостачання приміщення суду розгляд відкладено на 27 листопада 2023 року.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 листопада 2023 року відсутні.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021270300000803, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 08 вересня 2021 року, за фактом розтрати грошових коштів службовими особами Вертіївської сільської ради та ТОВ Інекс Реал, які виділені на ремонт будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів Вертіївської сільської ради, по якому 24 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Клопотання слідчого з посиланням на п.1 ч.2 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України фактично обгрунтоване необхідністю накладення арешту на майно підозрюваного з метою подання в майбутньому цивільного позову для відшкодування завданих збитків.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тобто накладення арешту на майно, в даному випадку підозрюваного ОСОБА_5 , регламентоване п.4 ч.2 ст.170 КПК України, при цьому ч.6 даної статті встановлено, що у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту і на час його розгляду цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч.6 ст.170 КПК України, згідно якої, як вказано вище, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Також клопотання не містить відомостей про потерпілу особу у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в разі пред'явлення позову, не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
За даних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю необхідності арешту із врахуванням вимог ч.6 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6 .