БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1067/23
Провадження № 1-кп/730/74/2023
УХВАЛА
"27" листопада 2023 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000084 від 13.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 240 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року підготовче судове засідання призначено на 16 жовтня 2023 року.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження на 27.11.2023 року, а також визначені резервні дати: 29.11.2023 року, 06.12.2023 року, 11.12.2023 року, які узгоджені сторонами в судовому засіданні.
27 листопада 2023 року засобами електронного поштового зв'язку до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 , в якому він просить суд забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon».
Вивчивши вказане клопотання, вважаю зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 3-5 ст. 336 КПК України, та дотриматись процедури розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження, зокрема дотримання вимог щодо інформаційної безпеки. Також, у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК є неможливою (постанова ВС від 01 грудня 2021 року, справа № 760/15429/20).
Безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (орган досудового слідства, установу попереднього ув'язнення або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. Таким чином, проведення відеоконференції під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (ухвала ВС від 27 січня 2022 року, справа № 204/42/22).
Крім того, Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі (ухвала ВС від 15 травня 2023 року, справа № 573/1510/18).
Окрім того, у зв'язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд надіслав лист «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 до апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначив про те, що якщо через об'єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз'яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов'язків (ухвала ВС від 15 травня 2023 року, справа № 573/1510/18).
Однак, у цій справі захисник не наводить виключних об'єктивних обставин, які б указували на його об'єктивну неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК. Крім того, захисник не вказав, що об'єктивно заважає взяти участь у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК, зокрема з приміщення будь-якого суду, тобто суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться адреса перебування адвоката.
Посилання захисника на ст. 336 КПК не відповідає вимогам закону, скільки вимоги ст. 336 КПК України не передбачають участь в судовому провадженні дистанційно за допомогою системи «EASYCON».
Суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, як і участь у судових засіданнях в інших судах, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі і з використанням системи відеоконференц-прийому «EasyCon», та не позбавляє можливості особи - учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з'явитись у судове засідання.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів (EasyCon).
Крім того, суд нагадує, що сторонами було попередньо визначено порядок дослідження доказів у справі та судом планується дослідження доказів, які будуть надаватися прокурором безпосередньо в судовому засіданні (повний робочий день).
На думку суду, з метою повноти та об'єктивного розгляду справи, сторони, з урахуванням стадії процесу, мають особисто знаходитися в залі судового засідання та брати безпосередню участь в дослідженні доказів, однак суд залишає це на розсуд сторони захисту.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon».
Роз'яснити адвокату ОСОБА_2 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про розгляд провадження за його участі в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду.
Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1