Справа № 2-452/2006
2-зз/683/4/2023
УХВАЛА
13 листопада 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову
УСТАНОВИВ:
Заявники просять скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.04.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000,00 гривень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, ВАТ «Хмельницькгаз» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.
Вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була матір'ю ОСОБА_5 , яка є єдиним спадкоємцем за заповітом до майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 .
Проте, під час оформлення спадщини нотаріусом виявлено арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3332524 зареєстрований 14.06.2006 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АН № 264122 від 14.06.2006 року Старокостянтинівським районним управлінням юстиції.
Згідно відповіді Хмельницького обласного державного нотаріального архіву № 2055/01-18 від 13.10.2023 року отримано копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 264122 від 14.06.2006 року начальника державної виконавчої служби у Старокостянтинівському районі, яка в свою чергу видана на підставі Ухвали Старокостянтинівського районного суду від 14.04.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000,00 гривень.
Встановлено, що вищевказаний арешт зумовлений наступними обставинами.
У 2006 році ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, ВАТ «Хмельницькгаз» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.04.2006 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000,00 гривень.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 264122 від 14.06.2006 року Державною виконавчою службою у Старокостянтинівському районі накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000,00 гривень.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11.07.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, ВАТ «Хмельницькгаз» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат.
Проте, під час прийняття рішення Старокостянтинівським районним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, вжиті ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.04.2006 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000,00 гривень вже вичерпали свою необхідність оскільки в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено повністю й рішення набрало законної сили, та перешкоджають спадкоємцю ОСОБА_2 оформити спадщину та вільно розпоряджатись відповідним майном.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки обставини, що викликали накладення арешту у справі відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.04.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000 гривень.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
постановив:
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14.04.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 30 000,00 гривень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, ВАТ «Хмельницькгаз» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя :