Справа № 559/2786/23
Провадження № 1-кп/559/240/2023
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
"27" листопада 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами об'єднаного кримінального провадження № 12023181040000021 11.01.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2023 включно.
Прокурор звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.
В межах кримінального провадження № 12023181040000618 ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 18.09.2022, близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу ліцею №8 який розташований за адресою: вул. Морозенка, 34, м. Дубно, Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Avanti Rider 24», який знаходився на вулиці ліцею №8 м. Дубно, вул. Морозенка, 34. В подальшому пройшовши з вказаним велосипедом декілька метрів, після чого був зупинений працівниками ліцею.
Так, ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками ліцею, тобто вчинив незакінчений замах на крадіжку велосипеду марки «Avanti Rider 24» ринковою вартістю 7702 гривні 70 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 7702 гривні 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
2.протоколом огляду речей за участю ОСОБА_6 ;
3.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
4.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
5.протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;
6.протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;
7.протоколом перегляду відеозапису;
8.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
9.протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1.Переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Також встановлено, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв'язки, а саме останній розлучений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може свідчити про те, що останній може вільно покинути місце свого проживання та переховуватись від суду.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 був неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. В той час коли в Дубенському міськрайонному суді проводився розгляд вище вказаних кримінальних проваджень, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин. Також ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є фактором спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Навіть той факт, що будучи на запобіжному заході у виді застави ( ОСОБА_6 ухвалою суду було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, про те у зв'язку із внесенням ним застави, останнього було звільнено з під варти) і будучи обізнаним про те, що у разі порушення ним обов'язків чи вчиненням ним нових кримінальних правопорушень застава буде перерахована у дохід держави не завадило ОСОБА_6 вчинити нове кримінальне правопорушення, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій.
Разом з тим, відповідно до інформації Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області обвинувачений ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання 05 листопада 2023 о 01 годині 20 хвилин, подія зареєстрована в ЄО №9014 від 05.11.2023, а також 06.11.2023 о 18 годині 25 хвилин, подія зареєстрована в ЄО №9067 від 06.11.2023.
Також, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань на судові засідання не з'явивлявся, документів, які підтверджують поважність причин неявки не надав, у зв'язку з чим до обвинуваченого ухвалою суду від 22.09.2023 застосовано привід, виконання якої доручено Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив обов'язки, встановлені йому судом, а саме: перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом неодноразово залишав місце свого проживання, вчинив інше кримінальне правоопрушення. Все це може свідчити про те, що у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_6 зможе вільно залишати місце свого проживання та продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи тим, що скоєний обвинуваченим злочин, на який посилається прокурор у клопотанні, вчинений ОСОБА_11 до обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За час перебування під домашнім арештом обвинувачений не порушував визначені судом обов'язки, тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд, під час судового розгляду, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як передбачено ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Ухвалою суду від 13.10.2023 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом спливає 29.11.2023 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стали достатні підстави вважати,що обвинувачений ОСОБА_6 є людиною із залежністю, ніде не працює, за місцем проживання на нього надходили чисельні скарги, розлучений і має дитину, яку не утримує, із соціальних зв'язків лише матір, а батько за межами країни. ОСОБА_6 був неодноразово судимий за вчинення корисливих правопорушень, в суді знаходиться відносно нього об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням у чисельних епізодах крадіжок в умовах воєнного стану, що були скеровані до суду з обвинувальними актами 31.03.2023, 20.04.2023, 15.09.2023.
Враховуючи все вищезазначене, а також тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини особи, - від 5 до 8 років позбавлення волі, - суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, оскільки більш м'який запобіжний захід не дозволить гарантувати належну процесуальну поведінку особи від вчинення нових злочинів, тобто не забезпечить усунення ризику.
Судом встановлено, що перебуваючи під домашнім арештом з 13 жовтня 2023 року ОСОБА_6 нового злочину не вчинив та виконує належним чином поставлені судом обов'язки, тому суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_6 цілододобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш жорсткий запобіжний захід такий як тримання під вартою, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння,віку та стану його здоров'я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Згідно ч.2 ст.179 КПК України обвинуваченому роз'ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 128, 177, 181, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 26 січня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-цілодобово не відлучатися без дозволу суду з домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ,
- за викликом прибувати до прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
-утриматися від будь якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену до 26.01.2024.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області .
Копію даної ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1