КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7170/23
Провадження № 1-кс/552/2138/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 27 листопада 2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.. 206 КПК України.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. При цьому, ОСОБА_5 незаконно утримують в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУ НП України в Полтавській області, що є тиском на підозрюваного, який направлений на примушування останнього надати покази проти самого себе.
Просив суд зобов'язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури та Слідчого управління ГУНП в Полтавській області негайно перевести підозрюваного ОСОБА_3 в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосований відносно підозрюваного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 17 листопада 2023 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 30червня 1993р. №3352-XII - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.
ОСОБА_3 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання на підставі рішення слідчого судді, що свідчить про існування правової підстави для утримання підозрюваного під вартою.
Отже, у слідчого судді відсутні дані щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави. Питання щодо переведення до іншої установи попереднього ув'язнення не можна віднести до таких, які визначені ст. 206 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України
Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 206 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1