Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/578/23
Провадження №2/552/1225/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
за участю:
представника позивача - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни,
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідачів - адвоката Яресько Наталії Володимирівни,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні власністю.
В позовній заяві посилалась на те, що вона на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. 23 липня 2022 року, вона є власником 3/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також власником 1/4 частки земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310136400:11:096:0098, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Її чоловік ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. 23 липня 2022 року, також є власником 3/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також власником 1/4 частки земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310136400:11:096:0098, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Частина будинку, яка є її власністю та власністю її чоловіка, обладнана централізованим водопостачанням, однак технічна документація на централізоване водопостачання до їхньої частини будинку попередніми власниками не виготовлялась.
Проте їх частина не обладнана водовідведенням. Тому з метою покращення житлових умов усієї сім'ї вони вирішили провести до належної їм частини будинку водовідведення, а також виготовити необхідну технічну документацію на водопостачання та водовідведення.
Листом від 09 грудня 2022 року КП ПОР «Полтававодоканал» відмовив їм у виготовленні технічних умов у зв'язку з тим, що вони повинні надати письмові дозволи співвласників земельної ділянки на проведення робіт з прокладення мереж по земельній ділянці спільного користування.
Але співвласники будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали їм згоду на виготовлення технічних умов.
Тому позивач просила суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданні згоди на виготовлення проектно-технічної документації (технічних умов) і проведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення до частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 .
Також просила надати дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації (технічних умов) та виконання робіт з підключення до системи водопостачання та водовідведення до частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , без згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_12 та Київської районної у м. Полтаві ради (т. 1 а.с. 134-135).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відзив, у якому проти позовних вимог заперечили.
У відзиві послались на те, що вони не заперечують інформацію, що наведена в позовній заяві стосовно прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також щодо часток кожного співвласника.
Але з іншими доводами позивача вони не згодні.
Позивач зазначала, що вона нібито звернулась до установи «Полтававодоканал» за отриманням дозволу на виготовлення технічної документації на облаштування вигрібної ями і 09.12.2022 року отримала відмову в зв'язку із тим, що інші співвласники не надали своєї згоди. Але це неправдива інформація, і позивачка намагалась взагалі ігнорувати і співвласників, і закон. Як зазначено у листі Головного управління національної поліції від 03.08.2022 року, дійсно 13.07.2022 року на прибудинкові території в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 облаштував вигрібну яму, він був попереджений співробітниками поліції і з ним проведена бесіда.
Потім співвласники були змушені ще декілька разів викликати поліцію, щоб захистити своє право власності, порушене позивачем шляхом облаштування вигрібної ями на небезпечній відстані від інших споруд. Як зазначає позивач, право власності вона і її чоловік на частки будинку АДРЕСА_1 , отримали лише 23.07.2022 року, a вигрібну яму вже облаштували 13.07.2022 року, а в «Полтававодоканал» звернулись лише в листопаді місяці, тоді як протягом і серпня і вересня співвласники неодноразово викликали поліцію і намагались припинити самоправні дії подружжя ОСОБА_13 по облаштуванні вигрібної ями.
Відповідачі не заперечують щоб родина ОСОБА_13 облаштували собі комунальні зручності. Вони з самого початку, як проводили збори співвласників повідомили їх що вони можуть зробити собі і воду, і вигрібну яму, але з дотриманням необхідних вимог ДБН, а не так як вони звикли «робити що заманеться».
Тимошенки і звертаючись до суду, не надали попереднього проекту облаштування зручностей на території подвір'я, щоб погодити цей варіант.
Звертаючись до суду, вони намагаються примусово отримати погодження, але якщо не визначено найголовніше місце розташування цих комунікацій в їхньому подвір'ї і на якій земельній ділянці вона буде встановлена, невідомо що мають погодити відповідачі і суд.
При вирішенні питання облаштування додаткових комунікацій треба врахувати наявність фактичних будівель і порядку користування землею, але позивачі отримавши у власність півроку тому нерухомість, не бажають враховувати багаторічний порядок користування всією територією, який існує між співвласниками будинку.
Відповідачі особисто пропонували позивачу місце, де можна облаштувати комунікації і пропонували їй попередньо отримати відповідну технічну документацію, яку б вони їй погодили.
Вимога позивача щодо отримання примусової згоди співвласників житлового будинку на виготовлення технічної документації позбавляє їх можливості захисту своїх прав.
Тому, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження її позовних вимог та викладених нею обставин, просили відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с.78-82).
Відповідач ОСОБА_4 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.
У відзиві посилалась на те, що вона є співвласником жилого будинку по АДРЕСА_1 . Але будинок вона придбала для дочки та її сім'ї, які фактично і користуються будинком. ОСОБА_5 та його дружина, позивач у справі ОСОБА_3 створюють їм перешкоди у користуванні майном. Вони намагались вирити у дворі дві вигрібні ями на небезпечній відстані із будівлями та іншими комунікаційними системами.
Родина ОСОБА_13 для облаштування комунальних зручностей повинна дотримуватись необхідних вимог ДБН.
Вимога позивачів отримати примусову згоду від співвласників житлового будинку на виготовлення технічної документації позбавляє відповідачів можливості захистити свої права.
Співвласники не заперечували сам факт необхідності облаштування зручностей позивачами, але де саме ці зручності будуть установлені, на якій земельній ділянці: приватній чи державній, з додержанням існуючих вимог ДБН чи без їх додержання, невідомо.
Тому з такими позовними вимогами відповідач не згодна та просила в їх задоволенні відмовити (т. 1 а.с.120-123).
Позивач ОСОБА_3 надала відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій не погодилась з доводами відповідачів та просила задовольнити її позовні вимоги (т. 1 а.с. 161-167).
Треті особи письмових пояснень щодо позову або щодо відзивів не надали.
Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, уповноваживши адвоката Васильєву Любов Миколаївну представляти її інтереси в суді.
Представник позивача ОСОБА_14 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, уповноваживши адвоката Яресько Наталію Володимирівну представляти її інтереси в суді.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , адвокат Яресько Н.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. При цьому посилались на обставини, викладені у відзивах на позов, а також на те, що відповідачами надана згода на розробку позивачем проекту водопостачання та водовідведення, але з дотриманням існуючих будівельних та санітарних норм та правил. Тому в задоволенні позову провили відмовити.
Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. У заявах також зазначили, що вони повністю згодні з позовними вимогами ОСОБА_3 та просять їх задовольнити (т.1 а.с. 171-175).
Третя особа Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Заслухавши представника позивача адвоката Васильєву Л.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Яресько Н.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. 23 липня 2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві власності належить по 3/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також по 1/4 частці земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310136400:11:096:0098, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22-29).
Як вбачається з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31січня 2023 року №321487314, іншими співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є:
ОСОБА_9 - розмір частки у праві спільної власності 6/25;
ОСОБА_1 - розмір частки у праві спільної власності 31/480,
ОСОБА_2 - розмір частки у праві спільної власності 31/480,
ОСОБА_6 - розмір частки у праві спільної власності 31/240,
ОСОБА_4 - розмір частки у праві спільної власності 31/120,
ОСОБА_7 - розмір частки у праві спільної власності 2/25,
ОСОБА_8 - розмір частки у праві спільної власності 2/25 (т.1, а.с.44-49).
З метою проведення водопостачання та водовідведення до частини будинку, що перебуває у їхньому користуванні, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».
Листом від 09 грудня 2022 року №2/4275 КП ПОР «Полтававводоканал» повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що для отримання технічних умов їм необхідно надати письмові дозволи від співвласників земельної ділянки на проведення робіт з прокладання мереж по земельній ділянці спільного користування (т. 1 а.с. 38).
Як вбачається з заяви, яка 14 липня 2022 року надійшла до КП ПОР «Полтававодоканал» від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вказані співвласники просили не надавати технічних умов на відведення води мешканцям квартири АДРЕСА_3 , оскільки вони проти цього заперечують (т. 1 а.с. 39).
Як встановлено судом, фактично між співвласниками виник спір з приводу облаштування ОСОБА_3 , ОСОБА_5 водовідведення від своєї частини будинку без згоди співвласників будинку та земельної ділянки. З цього приводу співвласники звертались і до правоохоронних органів.
Такі звернення мали місце ще до набуття позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права власності на частину будинку та земельної ділянки (т. 1 а.с. 87).
Розпорядження спільною земельною ділянкою без згоди її співвласників іншими особами, які до того ж не мали права власності на цю ділянку, порушує право власності інших співвласників будинку та земельної ділянки.
Тому звернення співвласників до КП ПОП «Полтававодоканал» з заявою від 14 липня 2022 року, у якій вони повідомляли про відсутність їх згоди на виготовлення технічних умов на водопостачання та водовідведення мешканцям квартири АДРЕСА_4 , не є порушенням прав позивача, яка станом на 14 липня 2022 року не була співвласником вказаного житлового будинку та земельної ділянки.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надали заяви на адресу КП ПОР «Полтававодоканал», у яких повідомили, що вони надають згоду на виготовлення технічної документації з водопостачання та водовідведення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є співвласниками частки будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , їхня частка будинку визначена як квартира АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 40-43).
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаних заявах повідомляли, що вони не зверталися до КП ПОР «Полтававодоканал» із заявою від 14 липня 2022 року з приводу ненадання дозволу на виготовлення технічної документації та заяву від 14 липня 2022 року не підписували.
Під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до КП ПОР «Полтававодоканал» з заявою від 22 червня 2023 року, у якій повідомляли, що вони не заперечують проти виготовлення технічної документації, але зазначили, що при вирішенні питання де облаштувати послуги по водопостачанню та водовідведенню необхідно врахувати, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 має щільну забудову і незначний розмір, але в межах їхнього подвір'я користувачам була виділена ще одна земельна ділянка 0,1121 га, і вона майже не забудована, тому просять розглянути можливість облаштування зазначених споруд на цій території. Також при вирішенні питання про виготовлення технічної документації просили врахувати нові будівельні норми - ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування і забудова територій. В разі дотримання зазначених норм вони не заперечують з приводу виготовлення технічної документації на водовідведення та водопостачання співвласниці ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 5-6).
Проте із вказаної заяви вбачається, що співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надана беззаперечна згода на виготовлення технічної документації позивачу.
Зі змісту даної заяви фактично вбачається, що співвласники заперечують проти облаштування водопостачання та водовідведення в межах земельної ділянки площею 0,1 га та не заперечують проти облаштування водопостачання та водовідведення в межах іншої земельної ділянки площею 0,1121 га за цією ж адресою.
Вказану заяву не може бути розцінено як беззаперечну згоду співвласників на виготовлення технічної документації з водопостачання та водовідведення для іншого співвласника.
Згода під умовою не може бути підставою для виготовлення технічної документації для позивача КП ПОР «Полтававодоканал».
Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 р. та змін до даних Правил, затверджених Наказом Мінрегіонбуду №541 від 09.11.2012 р. (надалі в тексті рішення - Правила №190), замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об'єкта будівництва з подальшим його приєднанням до системи централізованого водопостачання та водовідведення має отримати технічні умови.
Технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (далі - технічні умови) - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, реконструкції та заходів для забезпечення гідравлічних параметрів стабільної роботи систем централізованого питного водопостачання (з урахуванням забезпечення потреб пожежогасіння) та/або централізованого водовідведення.
Тобто технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта, що не передбачає вирішення питань відповідності їх Державним будівельним нормам.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Правил №190 п риєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов (додаток 2), виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання.
Згідно п. 10 розділу ІІІ Правил №190 технічні умови є підставою для розроблення проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - проєктно-технічна документація) згідно з державно-будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами і є обов'язковими для виконання.
Проєктно-технічна документація розробляється відповідно до виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов.
На підставі викладеного суд відхиляє заперечення відповідачів, наведені у відзивах на позов, щодо не виготовлення та не надання позивачем їм на погодження проекту або експертного висновку, оскільки проект розробляється відповідно до технічних умов, згоду на виготовлення яких відповідачі не надали.
Відсутність такої згоди співвласників на виготовлення технічних умов є перешкодою для виготовлення проекту водопостачання та водовідведення.
Таким чином, не надаючи письмової згоди, відповідачі перешкоджають позивачу у виготовленні проектно-технічної документації та підключенні житлового будинку позивача до системи водопостачання та водовідведення, тобто перешкоджають в реалізації позивачем її права власності.
Суд відхиляє посилання відповідачів та їх представника на можливість облаштування частини системи водовідведення для позивача, зокрема вигрібної ями, на земельній ділянці площею 0,1121 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка також перебуває у користуванні співвласників.
Правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку сторони суду не надали.
В той же час, як вбачається з листа виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 05 вересня 2023 року №КО/02.4-02/824, земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 1121 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 10.08.2010 року №464 для ведення особистого селянського господарства передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
З наведеного вбачається, що позивачу ОСОБА_3 або ОСОБА_5 вказана земельна ділянка у власність не передавалася.
Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М. 23 липня 2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у власність передано по 1/4 частці земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5310136400:11:096:0098, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т. 1 а.с. 22-29, 32-33, 36-37).
Будь-які докази, що позивач або члени її сім'ї придбали або іншим чином набули прав власності або права користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1121 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, до матеріалів справи сторонами не додані.
Тому не доведено право позивача користування вказаною земельною ділянкою площею 1121 кв.м. та право розміщення на вказаній ділянці будь-яких споруд, в тому числі вигрібної ями.
Крім того, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання останніх за цільовим призначенням (пункт «а» частини першої статті 91, пункт «а» частини першої статті 96 ЗК України). Аналогічний обов'язок визначений в абзаці десятому статті 35 Закону «Про охорону земель».
Цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку (абзац чотирнадцятий частини першої статті 1 Закону «Про землеустрій»).
Метою встановлення категорій земель за цільовим призначенням є забезпечення особливого правового режиму для їх охорони і ефективного використання. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі сільськогосподарського призначення; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (пункти «а» і «ж» частини першої статті 19 ЗК України).
Тому якщо земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 1121 кв.м. має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вона не може бути використана для іншої мети, зокрема будівництва споруд системи водопостачання або водовідведення.
Згідно п. а ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку.
Тому посилання відповідачів та їх представника на можливість розташування на зазначеній земельній ділянці споруд водопостачання та водовідведення є безпідставними.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
З цього слідує, що кожному співвласнику належить право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин власників спільної власності є право і обов'язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими учасниками.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Частиною першою статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Тому з метою захисту прав позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації (технічних умов) щодо підключення до системи водопостачання та водовідведення частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , без згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .
Як вже встановлено судом, при виготовленні вказаної проектно-технічної документації (технічних умов) мають бути враховані вимоги Державних будівельних норм.
В разі відсутності можливості підключення частини будинку позивача до системи водопостачання та водовідведення відповідно до вимог Державних будівельних норм, у виготовленні проєкту водопостачання / водовідведення їм може бути відмовлено з цих причин.
Тому, оскільки на даний час такий проект приєднання відсутній, відповідно відсутня інформація про можливість підключення частини будинку позивача до водопостачання та водовідведення, в тому числі з додержанням відповідних Державних будівельних норм, позовні вимоги про надання дозволу на проведення робіт з підключення будинку до систем водопостачання та водовідведення є передчасними та задоволенню не підлягають.
Надання особою юридично значущої згоди чи відмова в наданні такої згоди є одностороннім правочином відповідної особи, який згідно із законом створює правові наслідки не тільки для особи, яка його вчиняє, а й для інших осіб (абзац третій частини третьої статті 202 ЦК України). Надання згоди-дозволу переводить право її адресата вчинити відповідну дію з потенційного в реальний стан, а відмова в наданні такої згоди створює абсолютну перешкоду на шляху накопичення необхідного юридичного складу й таким чином практично позбавляє особу права вчинити відповідну дію, тому така відмова має бути обґрунтованою.
Відмовляючи в наданні позивачу згоди на розроблення проектно-технічної документації, відповідачі посилались на порушення позивачем їх права власності.
Тому в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною відмови відповідачів надати позивачу згоду на виготовлення проектно-технічної документації необхідно відмовити.
Оскільки на даний час вказана проектно-технічна документація відсутня, правомірним діям позивача відповідачі не перешкоджали, позовна вимога про визнання неправомірною відмови на надання згоди на проведення інженерних мереж водопостачання та водовідведення також задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених відносно них вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. та 1073 грн. 60 коп., а всього 2147 грн. 20 коп.
Оскільки судом частково задоволено одну з дох позовних вимог, позовні вимоги задоволені на 25%, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог: 536 грн. 80 коп. / 3 = 178,93 грн.
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Надати дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації (технічних умов) щодо підключення до системи водопостачання та водовідведення частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , без згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 178,93 грн. (сто сімдесят вісім гривень дев'яносто три копійки) з кожного на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
відповідач - ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
третя особа - ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,
третя особа - ОСОБА_6 , проживаючий: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,
третя особа - ОСОБА_7 , проживаючий: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,
третя особа - ОСОБА_21 , проживаюча: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,
третя особа - ОСОБА_9 , проживаючий: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,
третя особа - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», місцезнаходження: м. Полтава, вул.П.Орлика, буд. 40А, код ЄДРПОУ 03361661.
Повне судове рішення виготовлено 24 листопада 2023 року.
Головуючий О.А.Самсонова