Справа № 529/1586/23
Провадження № 3/529/808/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 06.11.2023 року, о 10 год. 20 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поводив себе агресивно до них, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату судового засідання належним чином.
Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою та справа розглядається протягом доби.
Дотримання балансу інтересів при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнов проти України”, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №949206, складеного 06.11.2023;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення яка надійшла від ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій її сусідом ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що остання, 06.11.2023 знаходилася у дворі біля будинку, по АДРЕСА_2 , коли до неї почав чіплятись ОСОБА_1 , внаслідок чого вона йому зробила зауваження, однак він на це не відреагував, а почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після чого вона викликала працівників поліції;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який вказав, що був свідком того як 06.11.2023 року під час того як він допомагав своїй знайомій ремонтувати замок на дверях по АДРЕСА_2 на нього та його знайому ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою ОСОБА_1 . При цьому, він поводив себе агресивно в їхній бік.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.
Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.
Суддя Л.Є. Петренко