Справа № 404/10228/23
Номер провадження 1-кс/404/3937/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12023121010003277, стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, батька неповнолітньої дочки, працює лікарем травматологом у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 26.11.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 26.11.2023 року, приблизно о 20 години 20 хвилин, в у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вказаному транспортному засобі по вулиці Вокзальна навпроти будинку 29 зі сторони вулиці Київська порушив вимоги п.п. 1.5, 2, 3 (б, д) та 12.1, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , від якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, перелому ребер зліва 3-10, справа 1, 2, правосторонній забій легень, лівосторонній пневматорокс, закритий перелом кісток тазу зліва, закритий перелом верхньої третини стегнової кістки зліва зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний вину визнає, не переховується, слідству сприяє, з'являється на виклики до слідчого, має на утриманні малолітню дитину, існує потреба працювати.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту потерпілої, свідків, схема дорожньо-транспортної пригоди, довідка з лікарні, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286-1 КК України.
З об'єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Так, злочин по якому ОСОБА_6 пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, вчиненим в стані алкогольного сп'яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП, потерпіла лікується, шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного порушують суспільні інтереси - безпеку руху та експлуатації транспорту. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 який: раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Місце проживання та місце проведення досудового розслідування знаходяться в різних населених пунктах, що ускладнить проведення досудового розслідування. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі. Санкція статті, по якій пред'явлено підозру ОСОБА_6 містить безальтернативний вид покарання - позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: обізнаність про місце проживання потерпілої є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілу, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою : домашній арешт, особисте зобов'язання, порука не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу,- сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи сталі соціальні зв'язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, визнання вини, намагання відшкодувати шкоду потерпілій, сприяння слідству, гуманним стане визначення альтернативного запобіжного заходу, як то дозволяють положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.
Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20 годин, 30 хвилин, 25 листопада 2023 року.
Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 20 години 30 хвилин, 25 листопада 2023 року.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 20 годині 30 хвилин, 23 січня 2024 року.
Визначити ОСОБА_6 сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/10228/23; 1-кс/404/3937/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Роз'яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1