Справа № 372/2533/23
Провадження 2-1040/23
ухвала
14 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Сікорській М.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.
06.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відносно, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», яке він підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що відповідач фактично заперечує факт проведених будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення у житлову квартиру, що призвело до істотного збільшення її вартості та майже вдвічі збільшення її площі за рахунок спільних коштів у період проживання в «цивільному» та зареєстрованому шлюбі.
Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Вирішуючи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд приймає до уваги наступне.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вислухавши думку представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для встановлення вартості спірного майна необхідні спеціальні пізнання в будівельно-технічній та будівельно-оціночній галузі, а повно, всебічно і об'єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.
Суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи повинно бути призначено товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.
Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи, позивач та представник позивача в судовому засіданні погодилися понести такі витрати.
Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов'язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.
На вирішення експертів слід поставити узгоджені сторонами питання, які потрібні для з'ясування обставин справи та відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.
Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 104, 107, 110, 113, 182 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представників сторін задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи були змінені площа та планувальне рішення житлової квартири в період з дати укладення нотаріального договору купівлі-продажу нежитлового приміщення мансардного поверху №1/3-18 загальною площею 38,1 м2, який посвідчений приватним нотаріусом Семенченко В.І. в період з 21 квітня 2017 року до 06 вересня 2023 року?
2)Яка вартість, об?єм, перелік та обсяг будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №1/3-18 загальною площею 38,1 м2 в житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 м2 ?
3)Яка ринкова вартість житлової квартири, загальною площею 38,1 м2, що розташована в АДРЕСА_2 ?
4)Які саме будівельні роботи призвели до зміни площі та планувального рішення нежитлового приміщення №1/3-18 загальною площею 38,1 м2 в житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 м2, з урахуванням робіт з влаштування поліпшень, які були проведені в тому числі згідно двох договорів з ремонту нежитлового приміщення мансардного поверху №1 від 08.08.2017 року (виконавець Самоткал С.Г.) та № 2 від 05 серпня 2017 року (Виконавець ОСОБА_5 ) ?
5)Чи могли призвести проведені роботи з реконструкції нежитлового приміщення площею 38,1 м2 в житлову квартиру до істотного (суттєвого) збільшення ринкової вартості житлової квартири АДРЕСА_1 (нерухомого майна) загальною площею 50,6 м2 ?
Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів буд. 20, офіс 32).
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Зобов'язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Кравченко