Справа № 368/1302/23
провадження 3/368/502/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.
За участі сторін:
Адвокат - Матюшенков Д.В.
- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
15.09.2023 року автоматизовано системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1302/23, провадження № 3/368/502/23.
Слухання справи було призначено на 08 год. 00 хв. 03.11.2023 року.
03.11.2023 року ОСОБА_3 не з'явився повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2023 року, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.
Слухання справи відкладено до 08 год 30 хв. 16.11.2023 року.
16.11.2023 року ОСОБА_3 не з'явився повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2023 року адвокат Матюшенком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви в зв'язку з підготовкою письмових доказів.
Слухання справи відкладено до 15 год 30 хв. 24.11.2023 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2023 року адвокат Матюшенком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у справі наступного змісту:
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте, він не може погодитися із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484888, 11.09.2023 року о 20:30 год. на а/д А01 Київ- Знам'янка с. Липовець, вул. Лугова +160 км., водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан встановлення сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотеста Драгер та у медичному закладі відмовився.
Разом із цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
При цьому слід наголосити, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Натомість у судовому засіданні було оглянуто відео, що було долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що дійсно 11.09.2023 року о 20:17 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки вказаного авто ОСОБА_1 перебував біля працівників поліції та починаючи з 20:18 год. включно до закінчення доби не керував жодним транспортним засобом.
В той же час, відповідно до п. п. 5, 6 Розділу II Інструкцій із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.
За змістом ст. 252 КУПАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просить суд оцінити критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються наданими працівниками поліції відео.
У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, шо становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).
II.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставив кожної справи, вирішення її уточній відповідності із законом.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію пре порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розділ II Інструкції, містить порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема згідно п.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Акт огляду скалено відносно ОСОБА_1 з порушенням та, як в ньому відсутня дата та час складання.
Відповідно до пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, сам пособі факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак на цьому етапі водій ще не вважається винним, так як відповідно до чинного законодавства водію надано право пройти ще один незалежний огляд.
А саме згідно з ч.2 цієї ж статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому огляд проводиться не в будь якому закладі, а у закладі який включено у перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведеннятакого огляду. Цей перелік затверджується Управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, згідно із п.8р.ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку № і цієї Інструкції.
Зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами на місці зупинки працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Крім цього проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У письмовому направлені має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
І тільки тоді коли водій отримав письмове направлення та відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи було встановлено, що письмового направлення до медичного закладу водій ОСОБА_1 від працівника поліції не отримував та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення такого направлення, відповідно до якого ОСОБА_1 мав би можливість пройти огляд у медичному закладі.
До того ж як вбачається із матеріалів справи, направлення було складено 11.09.2023 року о 20:53 год. тобто вже після складення самого протоколу 11.09.2023 року о 20:45 год., що є неприпустимим з наведених вище підстав.
Відповідно до ст. 6 2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 287, 294 КУпАП,просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
В матеріалах справи містяться:
1. адміністративний протокол серії ААД № 484888, складений 11.09.2023 року о 20 год. 15 хв.
Даний протокол складений поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Виноград В.В. в якому зазначено наступне:
- ОСОБА_1 , 11.09.2023 року о 20:30 год. на а/д А01 Київ- Знам'янка с. Липовець, вул. Лугова +160 км., водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі № 368/1302/23, провадження № 3/368/502/23, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя:О. В. Закаблук