Справа № 367/7177/23
Провадження №2/367/5199/2023
РІШЕННЯ
Іменем України
27 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Шаповала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2011 року між ОСОБА_1 (надалі за текстом - “Позивач”) та ОСОБА_2 (надалі за текстом - “Відповідач”) було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції було зроблено актовий запис за№ 516 від 12.11.2011 року, серії 1-ОК № 122675. За час шлюбу у відповідача із позивачем народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області складено відповідний актовий запис № 242 та видано свідоцтво про народження від 06.06.2012 року, серії НОМЕР_1 .
Зазначив, що у 2022 році між позивачем та відповідачем посилились непорозуміння, що були наслідком різних поглядів на життя. До того ж обставини в країні, викликані умовами воєнного стану та його наслідками, лише посилили розбіжності між подружжям, призвівши до фактичного припинення спільних (сімейних) відносин між сторонами, які вже станом на момент складання даної позовної заяви проживають окремо один від одного. Підставою такому рішенню було волевиявлення Позивача та Відповідача, спрямоване на можливість зберегти дружні стосунки один між одним, в т.ч. але не виключно з метою повної та усесторонньої участі їх, як батьків, у вихованні дитини.
Також зазначив, що позивач поважає відповідача та цінує увесь час, прожитий разом із нею, але у зв'язку з різними поглядами на життя та пов'язані із цим цінностями, не вважає за можливе примирення подружжя із метою збереження їх шлюбу, через що просить суд не вживати заходи щодо примирення. Разом із цим позивач підкреслює що між ним та відповідачем немає спору щодо місця проживання дитини, та ним виконуються належним чином свої обов'язки з утримування дитини, її розвитку, тощо. Будь-яких інших майнових чи немайнових спорів та/або питань, які б мали б місце при розгляді справи за даною позовною заявою - відсутні.
В зв'язку з викладеним вище просив суд, розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості відсутні (невідомі), адреса для листування: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 12.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції за актовим записом за №516. Стягнути з ОСОБА_2 частину судового збору, сплаченого за розгляд даної справи, у розмірі 50% від його суми, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 12 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу № 367/7177/23 без його участі. Позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу № 367/7177/23 розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 12 листопада 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 516, та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 від 12 листопада 2011 року.(а.с.4)
Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 242, від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.5).
Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, у позивача відсутні які-небудь почуття до відповідачки, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об'єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд при задоволенні позову у відповідності до ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований 12 листопада 2011 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 12 листопада 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 516, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 від 12 листопада 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Д.С. Кухленко