Справа № 191/4815/23
Провадження № 3/191/1927/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, працюючого адміністратором заправи «Фортуна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 23 липня 1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №857370 від 18.10.2023 року зазначено, що 18.10.2023 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на АЗС «Фортуна», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, вул. Парківська, 84, здійснював роздрібний продаж алкогольної продукції, а саме вина власного виробництва, без марки акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №857370 від 18.10.2023 року, письмове пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що працюючи адміністратором на АЗС «Фортуна» у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, здійснював торгівлю вином власного виробництва, пляшку якого, ємністю 1 літр, продав 18.10.2023 року за 60 грн. не знайомому чоловіку; письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив неодноразове придбання ним вина домашнього виробництва на АЗС «Фортуна», в останнє 18.10.2023 року, ємністю 1 л. за 60 грн.; письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 18.10.2023 року був запрошений працівниками поліції до АЗС «Фортуна», де було складно протокол відносно ОСОБА_1 , і вилучено вино власного виробництва; копії ліцензій, виданих ТОВ «Фортуна Рітейл», з терміном дії до 20.01.2024 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, та копію ліцензії зі строком дії до 17.02.2027 року ТОВ «Фортуна Рітейл» на право роздрібної торгівлі пальним; фотокартки, на яких зображено назву АЗС «Фортуна» та п'ять пляшок, заповнені рідиною, дві з яких мають напис «Lipton», «Кагор», інші написи не видно; квитанцію №164/2023 року про вилучення до камери схову білого поліетиленового пакету в середині якого знаходяться пляшки різних об'ємів, з вином власного виробництва, приблизно 10 л.
З огляду на викладене, суддя зазначає.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справах про адміністративні правопорушення згідно з приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
За п.п. 226.2, 226.5 п. 226 ПК України, 226.5. ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За п. 228.9 п. 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 пляшки з рідиною є дійсно алкогольними напоями.
При цьому, ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_2 не заперечували, що вказані пляшки є власністю ОСОБА_1 , і що продана пляшка з рідною, є алкогольним напоєм.
Матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_4 , вказаної у протоколі, як понята.
В постанові від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17 Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Суд касаційної інстанції вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім відомостей із протоколу та письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо здійснення саме ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, отримання ним виручки, що є складовою торгівлі, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП підлягають обов'язковій конфіскації, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Отже, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 , будучи офіційно працевлаштованим у ТОВ «Фортуна», надав ОСОБА_2 пляшку вина, домашнього виробництва, та достовірних відомостей, що рідина, яка знаходилась у пляшці, яку придбав свідок та рідина, яка знаходиться у вилучених пляшках відповідає критерію алкогольних напоїв.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,33,245,247,251,252,283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Речові докази - білий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться пляшки різних об'ємів, з вином, приблизно 10 л., які знаходиться на зберіганні в камері схову в Синельниківському РУП (квитанція №164/2023), після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяА. В. Твердохліб