Справа № 214/9061/23
2-з/214/82/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Петренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: легковий транспортний засіб Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5», з позбавленням ОСОБА_3 права відчуження, користування та розпорядження легковим транспортним засобом.
В обґрунтування заяви навів наступне. Предмет даного позову є визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, а саме легкового транспортного засобу Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5».
Оскільки автомобіль Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5», придбаний в період шлюбу, належить позивачу та відповідачу, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому позивач має право на 1/2 частину спільного майна. Домовленості про добровільний поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, між ними не досягнуто. Відповідач користується автомобілем особисто, ключі та документи на автомобіль їй не надає. Оскільки автомобіль перебуває у користуванні відповідача, є ймовірність того, що він може відчужити вищевказаний автомобіль іншій особі. Враховуючи, що позовні вимоги позивача носять майновий характер і розмір коштів, які вона просить стягнути з відповідача є значними, існує досить висока ймовірність того, що відповідач, може здійснити відчуження належного йому майна, легкового транспортного засобу Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5», на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з відчуження, користування та розпорядження автомобіля є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
Вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною на відчуження, розпорядження та користування легкового транспортного засобу Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5», є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільнопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Пункт 6 вказаної Постанови містить роз'яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19. Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Також, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Дослідженням змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору, у зв'язку з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є поділ майна подружжя, зокрема рухомого майна: транспортного засобу Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5».
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, які вона має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, вимогам, які пред'явила остання. Також суд враховує ту обставину, що в обґрунтування поданої заяви, представник позивачки зазначила лише, що існує ймовірність того, що відповідач може здійснити відчуження спірного автомобілю, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково, а саме накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб, з забороною його відчуження та розпорядження, що буде відповідати співмірності заявлених вимог. В частині заборони користування спірний рухомим майном, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки поданій заяві відсутнє обґрунтування тієї обставини, що користування відповідачем транспортним засобом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.
Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий транспортний засіб Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5», з забороною ОСОБА_3 права відчуження та розпорядження легковим транспортним засобом Volkswagen Passat, загальний легковий седан, білого кольору, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 28.04.2021, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1798, особливі відмітки: екологічний стандарт «Євро-5», власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Прасолов В.М.